Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 4У-2694/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И,

членов президиума Латыповой З.У, Иващенко В.Г, Леонтьева С.А, Канбекова И.З, Васильевой Е.Г, Шакирова Р.С, Усмановой Р.Р,

при секретаре Талипове А.М,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М,

адвоката Харисова В.Г,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харисова В.Г. в интересах осужденного Тимиркаева Е.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М, выступление адвоката Харисова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зубаирова Р.М. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда от 14 июля 2016 года

Тимиркаев Е.А, дата рождения, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от дата) - к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от дата) - к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 июля 2016 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные дата, отменен.

Уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено, разъяснено ему право на реабилитацию в указанной части.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Тимиркаева Е.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное дата к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление от 10 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оставлено без изменения.

Тимиркаев Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP)(?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, в значительном размере массой не менее 0,42 грамма.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харисов В.Г. не согласен с судебными решениями, мотивируя тем, что выводы о виновности Тимиркаева в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. Указывает, что судом не установлены мотив, форма вины Тимиркаева, а также время и дата совершения преступления. Ссылается на то, что описательная часть приговора противоречит ее мотивировочной части. Так, на 1 странице приговора содержится утверждение суда о совершении Тимиркаевым сбыта наркотических средств, а на 34 странице - о покушении на сбыт наркотического средства. В нарушение действующего уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. В опровержение доводов защиты суд сослался на показания Тимиркаева, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил свидетелю ФИО1 о наличии у него наркотического средства "соль". При этом суд не указал, на какие именно показания Тимиркаева он ссылается. Согласно протоколу в судебном заседании оглашены всего одни показания Тимиркаева от 7 августа 2015 года. Однако ни в указанных показаниях, ни в показаниях, данных в судебном заседании, Тимиркаев не говорил о наличии у него наркотического средства "соль". Судом не опровергнут довод защиты о том, что ФИО1 первым звонил Тимиркаеву. Считает, что суд апелляционной инстанции, оправдав Тимиркаева за совершение сбыта наркотического средства дата, признал несоответствующими действительности показания свидетеля ФИО1. При этом в обоснование виновности Тимиркаева в совершении преступления дата положил показания свидетеля ФИО1. Полагает, что по уголовному делу имел место факт провокации Тимиркаева к совершению преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Тимиркаева на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Проанализировав все доказательства в их совокупности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно не нашел достаточных оснований для признания Тимиркаева виновным в покушении на незаконный сбыт дата наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих показания Тимиркаева о его невиновности и объективно свидетельствующих о совершении им указанного преступления стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о виновности его в совершении дата преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО1, участвовавшего в качестве условного покупателя и пояснившего, что дата он приобрел у Тимиркаева наркотическое средство;

свидетелей - оперуполномоченных... ФИО2 и ФИО3, пояснивших об обстоятельствах досмотра автомобиля марки "... ", личного досмотра ФИО1, передачи ему помеченных денежных купюр в сумме 3 000 рублей по 500 рублей каждая, проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, а также задержания и личного досмотра Тимиркаева, изъятия у него приспособления для курения наркотиков и смывов с рук, добровольной выдачи им ноутбука марки "... ", досмотра автомобиля марки "... ", из которого изъяты сотовый телефон марки "... ", портмоне с денежными средствами в сумме 6 500 рублей, среди которых находились помеченные денежные средства, полимерный флакон с измельченным веществом растительного происхождения;

свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативных и следственных действий.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другими письменными материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных об оговоре осужденного не установлено.

Показания свидетелей согласуются с рапортом от дата о наличии информации о причастности Тимиркаева Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств; постановлением о проведении проверочной закупки от дата; актами личного досмотра ФИО1 от дата; актом об исследовании и передаче ФИО1 шести денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая серии..,..,..,..,..,.., на общую сумму 3 000 рублей; актом обследования автомобиля марки "... ", актом личного досмотра Тимиркаева Е.А. от дата (том 1, л.д. 48, 49-50, 56-58, 59-60, 61-64, 65-67, 68-71, том 2, л.д. 103-16).

Из справки об исследовании N... от дата и заключения экспертизы N... от дата следует, что вещество, добровольно выданное ФИО1, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP)( ?-Пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрон массой 0,42 грамма (том 1, л.д. 121-122, том 2, л.д. 17-20).

Выводы экспертов являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования представленных веществ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный и сам не отрицал факт передачи дата ФИО1 наркотического средства. Рассказал, что деньги за наркотики он положил в кошелек, который перед задержанием оставил в машине.., принадлежащей ФИО17.

Допрос осужденного проведен с соблюдением требований закона и с участием защитника.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Тимиркаева в содеянном. Суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Вопреки мнению адвоката, суд апелляционной инстанции при отсутствии иных доказательств пришел к выводу о недостаточности одних только показаний свидетеля ФИО1 для осуждения Тимиркаева за действия, совершенные дата, а не признал их недостоверными.

Несостоятельно и утверждение адвоката о совершении Тимиркаевым преступления в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

Оперативное мероприятие "проверочная закупка", которое состоялось дата после сообщения ФИО1 всех известных ему данных о сбытчике наркотического средства и способе купли-продажи, было продиктовано необходимостью изобличения лица, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических веществ, и пресечения его деятельности.

Наличие до "проверочной закупки" у оперативных органов информации о преступной деятельности Тимиркаева является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточность этой информации для начала его уголовного преследования, что потребовала проведения дополнительных оперативных мероприятий в виде проверочной закупки.

Тимиркаев задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия, установлена его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и основания.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 сам позвонил Тимиркаеву с просьбой продать наркотическое средство, на что последний дал свое согласие, недостаточно для оценки действий осужденного как пособничества в приобретении наркотического средства.

На то, что Тимиркаев не просто выполнял просьбу ФИО1 о приобретении для него его наркотика, а именно сбывал его, указывает также неоднократная покупка Тимиркаевым реагентов в виде порошкообразного вещества и изготовление из них наркотического средства "спайс" с целью дальнейшего сбыта наркоманам.

При этом доводы адвоката о том, что Тимиркаев не говорил ФИО1 о наличии у него наркотического средства "соль" опровергаются показаниями Тимиркаева, данными на предварительном следствии, исследованными судом, согласно которым он сообщил ФИО1 о том, что может продать только наркотик "соль" (том 3, л.д. 40-43, т. 4, л.д. 206).

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тимиркаева в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива преступления, установлены судом и отражены в приговоре.

При этом не может свидетельствовать о незаконности судебных решений ссылка адвоката на указания в приговоре о совершении Тимиркаевым сбыта и покушения на сбыт наркотического средства, так как Тимиркаев фактически сбыл наркотическое средство ФИО1. Вместе с тем, учитывая, что передача наркотика осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия Тимиркаева подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ (абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 в редакции от 23.12.2010 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Таким образом, действиям Тимиркаева судом дана правильная юридическая оценка. Основания для иной квалификации содеянного осужденным, нежели той, которая дана судом, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения, влекущие изменение приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал совершение Тимиркаевым преступления дата в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и указал, что оно подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N... от дата (т.3 л.д. 68-69). Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, в приговоре не приведены. Кроме того, из описания преступного деяния в приговоре не следует, что нахождение в состоянии наркотического опьянения способствовало совершению преступления.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в приговоре должен привести мотивы, в силу которых состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством.

Данные требования закона нарушены судом по настоящему делу, поскольку он свое решение в этой части никак не мотивировал, поэтому президиум считает необходимым исключить указанное отягчающее обстоятельство из приговора.

Принимая во внимание, что Тимиркаев осужден за преступление от дата с учетом отягчающего обстоятельства, то исключение указания на отягчающее обстоятельство влияет на назначенное осужденному наказание, так как по приговору в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено пунктом "и" ч. 1 ст. 61УК РФ. В связи с чем назначенное судом наказание подлежит смягчению согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, как и для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, с чем соглашается и президиум.

Довод адвоката о необоснованной конфискации сотового телефона подлежит удовлетворению, поскольку суд никак не мотивировал свое решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года в отношении Тимиркаева Е.А. изменить:

- исключить указание суда на признание состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного;

- назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ с 8 лет до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание о конфискации сотового телефона "... " и возвратить его законному владельцу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Ручушкина Г.В.

Апелляция: Ахметдинов И.Р.(председ.),

Александров А.В.(докл.),

Манапов О.А.