Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2018 г. по делу N 21-6/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х,

с участием привлеченного к административной ответственности Горюнова С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюнова С.И. на не вступившее в законную силу решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 13.11.2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление начальника МИФНС России N4 по КБР от 13.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Горюнова Сергея Ивановича,

установил:

В соответствии с постановлением начальника МИФНС России N4 по КБР от 13.10.2017 года генеральный директор ОАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" Горюнов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 121077 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления в части назначенного наказания, Горюнов С.И. подал на него жалобу в Прохладненский районный суд КБР.

Согласно решению судьи Прохладненского районного суда КБР от 13.11.2017 года жалоба Горюнова С.И. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление должностного лица - без изменения.

Получив копию судебного акта 28.11.2017 года, через названный районный суд 08.12.2017 года Горюнов С.И. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи от 13.11.2017 года отменить и принять по делу новое решение, снизив размер административного штрафа.

В обоснование автор жалобы указал, что судья районного суда не в полном объеме исследовал и не принял во внимание всех смягчающих обстоятельств: его раскаяние; добровольное прекращение противоправных действий еще до вынесения административным органом оспоренного постановления; совершение правонарушения впервые и по неосторожности. Кроме того, определяя меру наказания, судья не учел, что правонарушение: не было направлено на сокрытие денежной выручки и к таковому не привело; не обусловило наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан; не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылаясь на вышеизложенное, Горюнов С.И. считает, что административный штраф в размере 121077 рублей является чрезмерно суровой мерой ответственности, определенной без учета принципов справедливости, соразмерности наказания и содеянного.

В судебном заседании свою жалобу Горюнов С.И. поддержал и просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель административного органа Дубинко П.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал. С учетом этих обстоятельств на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МИФНС России N4 по КБР.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В свою очередь, в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оговорено, что постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении, в числе иных сведений, должно содержать указание на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласившись с законностью и обоснованностью оспоренного Горюновым С.И. постановления от 13.10.2017 года, судья Прохладненского районного суда КБР в решении от 13.11.2017 года указал, что ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, из обжалованного Горюновым С.И. судебного решения по существу следует, что он признан виновным в совершении проступка, оговоренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 15.07.2016 года и предусматривавшей для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от трех до четырех тысяч рублей.

Между тем, из постановления начальника МИФНС России N4 по КБР от 13.10.2017 года, оставленного судьей районного суда без изменения, следует, что Горюнов С.И. признан виновным по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в настоящей редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 15.07.2016 года и предусматривающей для должностных лиц за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при составлении решения от 13.11.2017 года судьей Прохладненского районного суда КБР надлежащим образом не соблюдены, а допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку породило правовую неопределенность относительно того, какая норма материального права и по какому квалифицирующему признаку применена судьей по делу. Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы Горюнова С.И. на постановление начальника МИФНС России N4 по КБР от 13.10.2017 года возникла неясность и относительного того, в совершении конкретно какого правонарушения он признан виновным.

Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.2 и ч.3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из изложенного, полагаю, что применительно к настоящему делу предметом проверки и оценки со стороны судьи Прохладненского районного суда КБР должны были стать обстоятельства, обусловившие причины, по которым должностным лицом МИФНС России N4 по КБР в отношении Горюнова С.И. не были применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Однако, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ, этого сделано не было, так как наличие по делу условий для замены административного штрафа на предупреждение судьей не устанавливалось; фактический отказ от такой замены в оспоренном решении ничем не аргументирован, что очевидно ущемило гарантированные законом права лица, привлеченного к административной ответственности.

Вышеприведенные процессуальные нарушения указывают на то, что признать дело рассмотренным судьей Прохладненского районного суда всесторонне, полно и объективно нельзя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения по жалобе) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюнова Сергея Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров