Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2018 г. по делу N 22-19/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей

Хацаевой С.М. и Баговой Т.Н.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

защитников - адвокатов Машуковой Э.С, Кагермазовой Н.А,

Ивановой Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2018 года апелляционные жалобы осуждённого Жамурзова Т.Т, потерпевшей Ж.З.Б, адвоката Ремизовой М.С. в интересах осуждённого Хакяшева А.З. на приговор Баксанского районного суда КБР от 1 декабря 2017 года, по которому

Жамурзов Темирлан Тимурович, "данные изъяты", ранее не судимый,

и

Хакяшев Астемир Заурович, "данные изъяты" ранее не судимый, -

осуждены по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей каждый.

Мера пресечения в отношении Жамурзова Т.Т. и Хакяшева А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х, выслушав осуждённого Жамурзова Т.Т. и его защитников Машукову Э.С. и Кагермазову Н.А, поддержавших доводы жалобы осуждённого Жамурзова Т.Т. и согласившихся с доводами жалоб потерпевшей Ж.З.Б. и адвоката Ремизовой М.С, адвоката Иванову Б.В, поддержавшую доводы жалобы адвоката Ремизовой М.С. в интересах осуждённого Хакяшева А.З. и согласившуюся с доводами остальных жалоб, мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жамурзов Т.Т. и Хакяшев А.З. признаны судом виновными в совершении по предварительному сговору между собой кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Ж.З.Б. значительного ущерба на общую сумму 99900 рублей.

Преступление совершено 28 января 2017 года примерно в 16 часов в "адрес" КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Жамурзов Т.Т. и Хакяшев А.З. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах осуждённый Жамурзов Т.Т. и потерпевшая Ж.З.Б, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, переквалифицировать действия Жамурзова Т.Т. с части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ и в соответствии со статьёй 25 УПК РФ уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Указывают, что не согласны с квалификацией действий Жамурзова Т.Т. по части 3 статьи 158 УК РФ, а именно, с наличием квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Мотивируют тем, что Жамурзов Т.Т. является родным сыном потерпевшей Ж.З.Б, родился и вырос в данном домовладении, имеет право проживания в доме, право доступа и распоряжения имуществом, находящимся в доме, как член семьи и родной сын, имеет ключи от этого дома, в связи с чем считают, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, а такие признаки как "предварительный сговор" и "значительный ущерб" охватываются частью 2 статьи 158 УК РФ.

Ссылаются на то, что до начала рассмотрения уголовного дела Жамурзов Т.Т. и Хакяшев А.З. возместили причинённый материальный ущерб в сумме 50000 рублей потерпевшей Ж.З.Б, принесли свои извинения, и у потерпевшей никаких претензий к ним не имеется. Указывают, что потерпевшая Ж.З.Б. обращалась в суд с просьбой о переквалификации действий обоих с части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ и о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда перед потерпевшими. Однако суд не рассмотрел и не дал оценки

заявлению потерпевшей Ж.З.Б. При повторном обращении потерпевшей Ж.З.Б. в суд с таким же заявлением было вынесено постановление "об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Жамурзова Т.Т, Хакяшева А.З, обвиняемых Лоовым в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон". Указывают, что по данному уголовному делу нет обвиняемого Лоова и неизвестно, почему судом данная фамилия была упомянута.

Ж.З.Б. указывает, что по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, поэтому обращалась в суд с заявлениями, с изложением своего мнения по делу.

Жамурзов Т.Т. указывает, что в ходе судебного заседания признал себя виновным в совершении кражи золотых изделий, искренне раскаивается в содеянном, обязуется больше не совершать преступлений.

Также Жамурзов Т.Т. указывает, что не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет фиксированного ежемесячного заработка, в связи с чем не имеет возможности оплатить штраф. Указывает, что занимается общественно-полезным трудом, подрабатывает, однако доход имеет нерегулярный, небольшой, поэтому оплатить штраф в таком размере он не в состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизова М.С, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать действия Хакяшева А.З. с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Считает, что при постановлении приговора судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; что суд неправильно применил уголовный закон; что приговор является несправедливым.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суд от потерпевшей Ж.З.Б. поступило два письменных ходатайства: 10 октября 2017 года о переквалификации действий Хакяшева А.З. и Жамурзова Т.Т. с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ, и 7 ноября 2017 года - о возмещении подсудимыми суммы причиненного ущерба и о прекращении уголовного дела в отношении Жамурзова Т.Т. и Хакяшева А.З, с указанием того, что её сын Жамурзов Т.Т. проживает в домовладении, в котором произошла кража, что он является членом семьи собственника, имеет право проживания и пользования этим домовладением. В связи с чем, по её мнению, в действиях Жамурзова Т.Т. не может быть такого квалифицирующего признака состава преступления, как незаконное проникновение в жилище, поскольку Хакяшев А.З. зашёл в дом с согласия лица, проживающего в домовладении, и в его деяниях отсутствует названный квалифицирующий признак.

Указывает, что судом рассмотрено только второе ходатайство Ж.З.Б, первое ходатайство суд не обсуждал. Постановлением от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж.З.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Жамурзова Т.Т. и Хакяшева А.З, обвиняемых Лоовым (так указано в приговоре) в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Однако указывает, что в уголовном деле по обвинению Жамурзова Т.Т. и Хакяшева А.З. нет ни свидетелей, ни потерпевших с такой фамилией. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Указывает, что, как показал в судебном заседании Хакяшев А.З, он зашёл в дом Жамурзовых по просьбе Жамурзова Т.Т, который позвонил Хякяшеву А.З. и попросил взять драгоценности, находящиеся в шкатулке, которую ему накануне показал "на всякий случай" Жамурзов Т.Т. Во время звонка Хакяшеву А.З. Жамурзов Т.Т. пояснил, что двери жилого дома и входная калитка ворот открыты для свободного доступа. На вопрос Хакяшева А.З. о том, может ли кто-либо из членов семьи Жамурзова Т.Т. дать ему необходимые драгоценности, Жамурзов Т.Т. сообщил, что все члены семьи находятся в больнице, дома никого нет. Жамурзов Т.Т. эти показания полностью подтвердил в ходе судебного заседания, хотя суд не принял их во внимание. Кроме того, в ходе судебного заседания Жамурзов Т.Т. показал суду, что Хакяшев А.З. по его просьбе взял из шкатулки золотую порванную цепь и серьги. Кража всех остальных предметов, вменяемая Хакяшеву А.З. и Жамурзову Т.Т, со слов Жамурзова Т.Т, произошла задолго до этого случая. Суд не принял во внимание и эти обстоятельства. В судебное заседание в подтверждение или в опровержение этих доводов не была вызвана потерпевшая Жамурзова Т.Т.

Указывает, что суд в приговоре указал, что действия Жамурзова Т.Т. и Хакяшева А.З. подлежат одинаковой квалификации, так как между Хакяшевым А.З. и Жамурзовым Т.Т. по инициативе последнего состоялся предварительный сговор на тайное хищение имущества. Считает, что данный вывод суда ничем не подтвержден.

Считает, что в данном судебном заседании судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые выяснялись в ходе судебного разбирательства по делу, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает также несправедливым наказание, назначенное судом Хакаяшеву А.З, в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначая которое суд в приговоре не указал способ исчисления штрафа, не учёл имущественного

положения Хакяшева А.З, отсутствие у него места работы.

Указывает, что Хакяшев А.З. является круглым сиротой, получает пенсию по случаю потери кормильца, обучается на очном отделении "адрес" "адрес". В связи с чем, у него других источников дохода, кроме пенсии по СПК, нет. А на указанную пенсию по действующему законодательству взыскание обращено быть не может.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шак А.А, считая жалобы необоснованными, их доводы - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает квалификацию органом следствия действий Жамурзова Т.Т. и Хакяшева А.З. правильной и поддерживает её в полном объёме.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж.З.Б. о переквалификации совершённого преступления, исключении признака незаконного проникновения в жилище и прекращении уголовного преследования Жамурзова Т.Т. и Хакяшева А.З. Осуждённые в судебном заседании вину в совершении кражи признали частично, за исключением незаконного проникновения в жилище, однако их преступные действия объединены единым умыслом, утверждения стороны защиты, что Жамурзов Т.Т. имел право беспрепятственного нахождения в домовладении, включая жилые помещения, считает не влияющими на квалификацию их действий.

Указывает, что Жамурзов Т.Т, обладая правом проживания, не являлся собственником домовладения и похищенного имущества, не имел права распоряжаться им. Хакяшев А.З, выполняя свою роль, по предварительному сговору, незаконно проник в чужое жилище, в отсутствие его хозяев, а Жамурзов Т.Т. подготовил все условия для совершения преступления.

Указывает, что вина осуждённых подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Ж.Т.Н, подтвердившего факт совершения и обнаружения кражи имущества супруги Жамурзовым Т.Т. и Хакяшевым А.З. в январе 2017 года, сообщившего о возмещении ими к моменту рассмотрения уголовного дела причинённого ущерба на сумму 50 000 рублей с учётом уточнения потерпевшей его размера, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о квалификации совершённого преступления, наличии смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние осуждённых в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий морального, материального и имущественного характера, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики Жамурзова Т.Т. и Хакяшева А.З.; о невозможности переквалификации их действий и прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшей; о виде и размере назначенного осуждённым наказания полностью согласуются с позицией государственного обвинителя; при вынесении приговора судом учтены отношение осуждённых к обвинению и все сведения, характеризующие их личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия к следующим выводам.

Факт совершения осуждёнными преступления - тайного хищения имущества потерпевшей Ж.З.Б. на сумму 99900 рублей установлен на основании имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ж.З.Б. на предварительном следствии, оглашённых в суде в соответствии с правилами части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 28 января 2017 года примерно в 14 часов они с мужем выехали из дома по делам, возвратились 29 января 2017 года примерно в 14 часов 30 минут. Дома находились их сын Жамурзов Темирлан, его друг ФИО20. Сын сообщил им, что 29 января 2017 года примерно в 9 часов он вышел из дома, вернувшись в 9 часов 50 минут, обнаружил в комнате родителей беспорядок, вещи, находившиеся в шкафу, лежали на полу. Он, подумав, что беспорядок учинила она во время его отсутствия, стал убирать вещи в шкаф и обнаружил отсутствие в шкатулке золотых изделий. Он подумал, что их взяла она, и не придал этому значения.

Она зашла в свою комнату и, открыв дверь вещевого шкафа, заметила, что вещи лежат иначе, чем она складывала. Из шкатулки, в которой она хранила золотые украшения, пропали: золотая цепь стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 16000 рублей, комплект из двух серег и кольца стоимостью 20000 рублей, комплект из двух серёг и кольца стоимостью 45000 рублей, всего на 99000 рублей. Пропали также лежавшие на той же полке деньги в сумме 500 рублей и две литровые банки, в одной из которых находились 10-рублёвые монеты в сумме 200 рублей и пятирублёвые монеты в суме 200 рублей. Всё это было похищено из их с мужем спальной комнаты, принадлежало только ей, распоряжаться ими могла только она (т.1, л.д. 28-29).

Свидетель Ж.Т.Н, отец осуждённого Жамурзова Т.Т. и муж потерпевшей Ж.З.Б, в суде показал, что 29 января 2017 года примерно в 14 часов 30 минут они с женой вернулись домой по адресу "адрес" КБР, "адрес", дома находились их сын Жамурзов Т.Т. и друг сына П.А.А. Жена зашла домой раньше него; он, зайдя в дом, услышал разговор на повышенных тонах между женой и сыном. Со слов жены он узнал, что утром 29 января 2017 года сын ушел из дома, и в это время в их доме произошла кража золотых украшений жены из шкатулки, спрятанной в шкафу в их спальной комнате, и денег в сумме 900 рублей. По этому поводу они обратились в полицию, прибывшие сотрудники полиции произвели все необходимые действия. В ходе предварительного следствия стало известно, что эту кражу совершили их сын Жамурзов Т.Т. и его друг Хакяшев А.З. Украшения принадлежали его жене Ж.З.Б, которая и была признана потерпевшей. Жамурзов Т.Т. и Хакяшев А.З. выплатили ей 50 тысяч рублей, обещали возместить остальную часть ущерба, принесли ей извинения, она их простила и просит прекратить уголовное дело. Их сын Жамурзов Т.Т. проживает с ними, пользование им жилыми помещениями никак не ограничено, он имеет свободный доступ во все помещения.

Осуждённый Жамурзов Т.Т. в суде показал, что в ходе распития им и Хакяшевым А.З. спиртных напитков у них возник план кражи золотых изделий, принадлежащих его матери Ж.З.Б, с целью их продажи и использования денег на увеселительные мероприятия. С целью осуществления этого плана он пригласил Хакяшева А.З. к себе домой по адресу: "адрес", где он проживает со своими родителями.

27 января 2017 года он показал пришедшему к ним в дом Хакяшеву А.З, где лежит золото его матери, а именно шкатулку, спрятанную среди вещей в шкафу в спальной комнате.

28 января 2017 года примерно в 16 часов он позвонил Хакяшеву А.З. и сообщил, что его родители уехали, и он сам тоже уходит, что дома никого не будет, что входную дверь он не закроет на замок, Хакяшев А.З. должен пойти к ним домой, взять из шкатулки, которую он ему показывал, золотые изделия его матери и продать их.

Хакяшев А.З. продал похищенные изделия в первый день на 4800 рублей, из которых потратил на такси 800 рублей, ему отдал 3000 рублей, а 1000 рублей оставил себе. На следующий день Хакяшев А.З, с его слов, продал оставшиеся изделия в г. Нальчике за 2000 рублей, из которых ему дал 500 рублей и подарил ему, как ранее обещал, сотовый телефон.

Полученные от продажи похищенных золотых изделий 3500 рублей потратил на развлечения.

Осуждённый Хакяшев А.З. виновным в суде признал себя частично и показал, что с Жамурзовым Т.Т. спиртных напитков не распивал, кражу заранее не планировали, 27 января 2017 года он пришёл в гости к Жамурзову Т.Т. домой попить кофе. Когда он собирался уходить, Жамурзов Т.Т. завёл его в спальню родителей, открыл шкаф и показал шкатулку, спрятанную среди вещей, сказал, что там лежат золотые украшения его матери. Для чего Жамурзов Т.Т. показал ему шкатулку, он не понял и значения этому не придал.

На следующий день, 28 января 2017 года, Жамурзов Т.Т. позвонил ему, попросил приехать к нему домой, забрать из шкатулки, которую он ему показывал, золотые изделия и продать их, а деньги отдать ему. На его вопрос, кто из семьи сможет отдать ему эти украшения, Жамурзов Т.Т. ответил, что никого, в том числе и его самого, дома нет, что дверь не заперта.

Зайдя в дом к Жамурзовым, он взял из шкатулки в шкафу спальной комнаты золотые изделия; беспорядок не устраивал, денег не брал. Часть золотых изделий, цепочку, соединённую ниткой, и кольцо без камня, он продал женщине в г. Нальчике в магазине на проспекте по проспекту Ленина за 4800 рублей; на следующий день во дворе за тем же магазином продал оставшиеся украшения за 2000 рублей. Из полученных от продажи изделий денег 1300 рублей он израсходовал на такси, 3500 рублей отдал Жамурзову Т.Т, за 1000 рублей купил Жамурзову Т.Т. обещанный телефон и отдал ему, остальные деньги израсходовал сам.

Из показаний Хакяшева А.З. видно, что он признаёт факт завладения им в указанном заранее Жамурзовым Т.Т. месте в отсутствие кого-либо из жильцов дома золотыми изделиями Ж.З.Б, их сбыта и распоряжения полученными деньгами.

Судом дана показаниям Хакяшева А.З. надлежащая оценка.

В той части, в которой он не признал себя виновным, его показания опровергаются показаниями Жамурзова Т.Т. и другими имеющимися в деле, проверенными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля У.А.Я. на предварительном следствии, оглашённых в суде с соблюдением правил статьи 281 УПК РФ, следует, что 28 января 2017 года примерно в 18 часов в ювелирный магазин " "адрес", в котором она работает продавцом, зашёл парень возрастом примерно 20 лет и спросил, где можно продать золото, достал женское кольцо и цепочку; на вопрос о происхождении изделий ответил, что получил их в счёт долга, что ему нужны деньги, поэтому хочет их продать. Осмотрев изделия, она заметила, что цепочка в одном месте соединена нитью, на кольце отсутствует камень. Она оценила изделия в 4800 рублей, он согласился и забрал эту сумму. Данные парня она не записала, но узнала его, когда сотрудники полиции привели его в магазин и провели проверку его показаний на месте; парень представился Хакяшевым (т.1, л.д. 173-176).

Уянаева пояснила, что приобретённые у Хакяшева изделия она уже продала.

В ходе проверки показаний на месте Хакяшев А.З. указал место совершения кражи, где находилась шкатулка, из которой он похитил золотые изделия и деньги, ювелирный магазин "адрес", где он продал часть похищенных золотых изделий за 4800 рублей, а также место на "адрес" в "адрес", где продал оставшуюся часть изделий (т.1, л.д. 163-172).

Согласно акту дактилоскопической экспертизы след руки, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности двери шкафа, в котором лежали золотые изделия и деньги, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Хакяшева А.З. (т.1, л.д. 52-72).

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённых.

Довод жалоб об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище не основан на законе.

По смыслу статьи 158 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года с последующими изменениями, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица признака незаконного проникновения, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище (помещении, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, и уже когда он находился там, у него возникло намерение совершать хищение и оно совершено, то указанный признак отсутствует.

Как видно из установленных судом обстоятельств, умысел на совершении кражи возник заранее, за день до её совершения Жамурзов Т.Т. и Хакяшев А.З. договорились о её совершении, и Хакяшев А.З. проник в жилище с целью совершения кражи.

При таких обстоятельствах признак незаконного проникновения в жилище вменён обоснованно и, вопреки доводам жалоб, не может быть исключён из приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательств следует, что действия, образующие объективную сторону преступления: незаконное проникновение в жилище, завладение имуществом, его дальнейшую реализацию совершил осуждённый Хакяшев А.З. Осуждённый Жамурзов Т.Т. в совершении этих действий участия не принимал. Согласно его пояснениям на заседании судебной коллегии он находился в это время дома у одного из своих друзей.

Жамурзов Т.Т. склонил Хакяшева А.З. к совершению кражи и содействовал ему советами, указаниями, предоставил информацию, заранее показал, где находится имущество, которое надо похитить, устранил препятствия - оставил незапертой входную дверь, сообщил, что дома никого нет.

При таких обстоятельствах в действиях Жамурзова Т.Т. имеются признаки подстрекательства и пособничества в совершении кражи.

Поскольку при таких данных исполнителем кражи является только одно лицо, осуждённый Хакяшев А.З, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях обоих осуждённых отсутствует.

Это признак следует из приговора в отношении обоих осуждённых исключить.

Действиях Хакяшева А.З. следует квалифицировать по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Жамурзова Т.Т. следует квалифицировать по частям 4 и 5 статьи 33 и пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как подстрекательство и пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В связи с тем, что совершённое осуждёнными преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, то уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим либо за деятельным раскаянием не подлежит.

Этот вопрос, вопреки доводам жалоб, обсуждался судом.

В приговоре отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован.

С учётом уменьшения объёма обвинения, а также с учётом смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, приведённых в приговоре: активного способствованию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении других участников преступления, с учётом добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также совершения ими преступления впервые, положительной характеристики по месту жительства, их молодого возраста, того, что Хакяшев А.З. является сиротой, судебная коллегия, находя совокупность этих обстоятельств исключительной, применяет правила статьи 64 УК РФ и снижает назначенное обоим осуждённым наказание.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2017 года в отношении

Жамурзова Темирлана Тимуровича и Хакяшева Астемира Зауровича изменить.

Исключить из приговора в отношении обоих осуждённых квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Действия Жамурзова Т.Т. квалифицировать по частям 4 и 5 статьи 33 и пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как подстрекательство и пособничество в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

С учётом уменьшения объёма обвинения и с учётом смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре, применить к Жамурзову Т.Т. и Хакяшеву А.З. правила статьи 64 УК РФ и наказание в виде штрафа, назначенное обоим, снизить до 25 тысяч рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: