Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2018 г. по делу N 22К-94/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Даны Хачимовны,

при секретаре судебного заседания - Тешевой Марьяне Батырбиевне,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Мурзаканова Лиона Зулкарнеевича,

следователя отдела СУ УМВД России по г.о. Нальчик Кумыкова Аскера Аслановича,

обвиняемого Пшенокова Беслана Эдуардовича в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Будаевой Марины Борисовны, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Пшенокова Б.Э. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пшенокова Беслана Эдуардовича, "данные изъяты", ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, объяснения подозреваемого Пшенокова Б.Э. и адвоката Будаевой М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Кумыкова А.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Мурзаканова Л.З, полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Пшеноков Б.Э. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего С.В.Ю. на общую сумму 1 300 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Н.З.Ч, с применением оружия - предмета, похожего на нож, 04 января 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь напротив "адрес".

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП N УМВД России по "адрес" СУ Д.Л.А. от 05 января 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

06 января 2018 года в 20 часов 00 минут Пшеноков Б.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

07 января 2018 года следователь отдела СУ УМВД России по г.о. Нальчик Кумыков А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пшенокова Б.Э.

08 января 2018 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

12 января 2018 года Пшенокову Б.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый Пшеноков Б.Э, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 января 2018 года незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить. При этом указывает, что следователем не было представлено каких-либо достоверных сведений о возможном совершении им незаконных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, он и его защитник был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и представить документы, свидетельствующие о наличии у него тяжелых заболеваний, а также положительной характеристики по месту жительства.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Мальбахов М.А, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Пшеноков Б.Э. обвиняется в совершении в группе лиц умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Пшенокову Б.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Пшенокова Б.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал на тяжесть инкриминируемого преступления, обоснованность подозрения Пшенокова Б.Э. в его совершении.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, Пшеноков Б.Э. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд учел и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП N2 УМВД РФ по г.о. Нальчик характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности обвиняемого Пшенокова Б.Э. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены меры пресечения они служить не могут.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Пшенокова Б.Э. под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что оформленным в установленном законом порядке заключением судебной комиссионной экспертизы о наличии у Пшенокова Б.Э. заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, материал не содержит, судам первой и апелляционной инстанций таких сведений представлено не было.

Наличие у Пшенокова Б.Э. заболеваний острым вирусным гепатитом С, ВИЧ-инфекцией, хроническим панкреатитом, хроническим холециститом и пиелонефритом в фазе обострения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении постановления суда.

Как видно из обжалуемого постановления, на момент обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения и вынесения обжалуемого решения от 08 января 2018 года, Пшеноков Б.Э. имел статус подозреваемого по уголовному делу.

Согласно представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копии постановления о привлечении Пшенокова Б.Э. в качестве обвиняемого от 12 января 2018 года, обвинение в совершении преступления ему предъявлено 12 января 2018 года.

Суд же в своем постановлении от 08 января 2018 года допустил техническую ошибку, указав, что органами предварительного следствия Пшеноков Б.Э. "обвиняется" в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в то время как на момент принятия решения по ходатайству следователя, Пшеноков Б.Э. имел статус подозреваемого в совершении преступления, обвинение в котором ему было предъявлено 12 января 2018 года.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе устранить самостоятельно, без отмены обжалуемого решения, и данная техническая ошибка не повлияла на вынесение законного и обоснованного решения по существу рассмотренного ходатайства, то в постановление следует внести соответствующие изменения, указав в нем на процессуальный статус Пшенокова Б.Э. как "подозреваемый", вместо ошибочно указанного "обвиняемый".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пшенокова Беслана Эдуардовича изменить, указав в постановлении на процессуальный статус Пшенокова Б.Э. как "подозреваемый", вместо ошибочно указанного "обвиняемый".

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова