Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-21/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре

Абазова Э.А.

с участием представителя Мачульной О.Н. Скрипник Т.В, Макарковой А.И. и представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР Мисировой А.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Гасановой Марине Аслановне, Гасановой Эльнаре Хамидовне, к несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате исполненного по обязательству, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности освободить жилое помещение

по апелляционной жалобе Мачульной Ольги Николаевны

на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

Установила:

23 января 2017 года между Мачульной Ольгой Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и Гасановой Марианной Аслановной, Гасановой Эльнарой Хамидовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Мачульная О.Н, ФИО22 М.Д. и ФИО3, действуя через своего представителя Макаркову А.И, продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и размещённый на нём жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес" в общую долевую собственность Гасановой М.А, Гасановой Э.Х, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО7 Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны оценили земельный участок в 100000 руб, а жилой дом в 250000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи оплата стоимости земельного участка и жилого дома должна быть произведена в сумме 350000 руб, из которых 100000 руб. уплачены покупателями до подписания договора, а оставшаяся часть платежа должна быть произведена после перехода права собственности от продавцов к покупателям за счёт средств по Сертификату для предоставления единовременной адресной социальной помощи на улучшение жилищных условий многодетным семьям, имеющим пятерых и более детей N 1345 от 25 ноября 2016 года, выданного Министерством труда, занятости и социальной защиты КБР на имя покупателя Гасановой Эльнары Хамидовны, на расчётные счета продавцов. Ввиду того, что расчёт между покупателями и продавцами не произведён, у продавцов возникло право залога на проданные ими земельный участок и жилой дом.

Утверждая, что покупателями нарушены условия договора, что денежная сумма в 250000 руб. продавцам не перечислена, что при заключении договора между продавцами и покупателями была достигнута устная договорённость о сумме сделки в 650000 руб, от уплаты которой покупатели уклоняются, Мачульная Ольга Николаевна, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Гасановой Марине Аслановне, Гасановой Эльнаре Хамидовне, к несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. С учётом изменения исковых требований она просила расторгнуть заключённый между сторонами 23 января 2017 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возвратить продавцам в собственность земельный участок и жилой дом, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом от продавцов к покупателям и о регистрации ограничения прав и обременений, о возложении на ответчиков обязанности освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу жилое помещение.

В судебном заседании Мачульная О.Н. и её представитель Скрипник Т.В. иск поддержали. Гасанова М.А, Гасанова Э.Х. и их представитель Карданов А.Х, представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР Макаркова А.И. иска не признали.

Решением Майского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного иска отказано. При этом, принимая решение, суд отказал в иске к Гасановой Э.Х, ФИО4, ФИО4, ФИО7 и ФИО4 и не принял решения в отношении Гасановой Марины Аслановны.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценке, Мачульная О.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Мачульная О.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными судом обстоятельствами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд для совершения действий, предусмотренных статьями 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

1. Из искового заявления следует, что иск предъявлен к Гасановой Марине Аслановне, а покупателем и автором возражений на апелляционную жалобу является Гасанова Марианна Аслановна. В связи с этим, суду первой инстанции необходимо уточнить анкетные данные Гасановой Марины (Марианны) Аслановны и, в случае описки, исправить её.

2. Из искового заявления следует, что Мачульная О.Н, обратилась в суд с иском к 6 ответчикам - к Гасановой Марине Аслановне, Гасановой Эльнаре Хамидовне, ФИО23. Из решения суда следует, что ни во вводной части судебного решения, ни в резолютивной части судебного решения Гасанова Марина Аслановна как ответчик не указана. Между тем, Мачульная О.Н. от адресованных Гасановой М.А. требований не отказывалась. Гасанова М.А. участвовала в судебных разбирательствах, иска не признавала, как ответчица давала пояснения по существу заявленных требований, однако в её отношении судом решение не принято.

Поскольку по заявленным в отношении Гасановой Марины (Марианны) Аслановны, которая участвовала в судебных разбирательствах, давала объяснения по существу иска, судом не принято решение, в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести по делу дополнительное решение.

Учитывая, что допущенные недостатки лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность судебного решения, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для исправления допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майский районный суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьями 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.