Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-22/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Хакулова Анзора Р. И его представителя Жигунова Х.Х, представителя Пшибиевой Ф.Х. Закаунова З.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшибиевой Фрозы Хасановны к Хакулову Азамату Руслановичу, Хакулову Анзору Руслановичу, Хакуловой Мадине Руслановне и Карсилеевой Валиде Каримовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании соглашения о перераспределении образуемых земельных участков недействительным, о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома.

по апелляционной жалобе Пшибиевой Фрозы Хасановны

на решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

26 февраля 2013 года умерла Хакулова Караказ Мажидовна. После её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество в виде земельного участка площадью 1796 кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью 70,4 кв.м, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", и на денежные вклады, хранившиеся в Дополнительном офисе N с. "данные изъяты" Сбербанка России на счёте N "данные изъяты" Ни завещания, ни завещательного распоряжения Хакулова К.М. не оставила. Наследниками умершей первой очереди являлись её дети - сын Хакулов Руслан Хасанович и дочь Пшибиева Фроза Хасановна. В установленный законом срок Хакулов Р.Х. обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии им открывшегося после смерти матери наследства и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. 19 сентября 2013 года нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Хакулову Р.Х. были выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежавший Хакуловой К.М. земельный участок, на жилой дом и на денежный вклад. Пшибиева Ф.Х. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась и свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

Постановлениями Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР N 46 от 05 марта 2015 года и N 185 от 27 августа 2015 года в связи с перераспределением земельных участков N 278 и N 280 по "адрес" принадлежащему Хакулову Р.Х. земельному участку N присвоен N и определена его площадь в 1338 кв.м, принадлежащему Карсилеевой В.К. земельному участку N 278 присвоен N и определена его площадь в 1939 кв.м. 03 ноября 2015 года между Хакуловым Р.Х. и Карсилеевой В.К. было заключено соглашение о перераспределении образуемых земельных участков, в соответствии с которым площадь принадлежащего Хакулову Р.Х. земельного участка N 280 составляет 1338 кв.м, а площадь принадлежащего Карсилеевой В.К. земельного участка 1939 кв.м. Право собственности Хакулова Р.Х. на земельный участок и на жилой дом прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2013 года была внесена запись о государственной регистрации права собственности Хакулова Р.Х. на жилой дом, а 11 ноября 2015 года - о государственной регистрации права на земельный участок.

06 января 2017 года Хакулов Р.Х. умер. Наследниками Хакулова Р.Х. по закону первой очереди являются дети умершего - его сыновья Хакулов Азамат Русланович и Хакулов Анзор Русланович и дочь Хакулова Мадина Руслановна. Хакулов Анзор Русланович открывшееся наследство принял, обратившись к нотариусу Чегемского нотариального округа КБР с соответствующим заявлением, а Хакулов Азамат и Хакулова Мадина от наследства отказались в пользу Хакулова Анзора, подав нотариусу соответствующие заявления.

Утверждая, что выдачей Хакулову Р.Х. свидетельств о праве на наследство на всё наследственное имущество нарушены её права на наследство, 23 мая 2017 года Пшибиева Ф.Х. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Хакулову Азамату, Хакулову Анзору и Хакуловой Мадине о признании выданных Хакулову Р.Х. 19 сентября 2013 года свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Хакулова Р.Х. на земельный участок и на жилой дом, о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого "адрес" с. "адрес" КБР. Утверждая, что уменьшением размера принадлежавшего Хакуловой К.М. земельного участка соглашением от 03 ноября 2015 года с 1796 кв.м. до 1338 кв.м. нарушено её право на земельный участок, 02 августа 2017 года Пшибиева Ф.Х. дополнила иск адресованным Карсилеевой В.К. требованием о признании заключённого между Карсилеевой В.К. и Хакуловым Р.Х. соглашения о перераспределении образуемых земельных участков от 03 ноября 2015 года недействительным. Ссылаясь на приведённые в ранее поданных заявлениях обстоятельства, 12 октября 2017 года Пшибиева Ф.Х, действуя через своего представителя, подала в суд дополнительное исковое заявление о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства, открывшегося 26 февраля 2013 года после смерти Хакуловой К.М.

Хакулов Азамат, Хакулов Анзор и Хакулова Мадина иска не признали. Полагая, что Пшибиева Ф.Х. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства, в представленных письменных возражениях просили в иске Пшибиевой Ф.Х. отказать.

Карсилеева В.К. иска не признала. В поданном в суд заявлении просила отказать Пшибиевой Ф.Х. в иске и дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года заявленный Пшибиевой Ф.Х. иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Пшибиева Ф.Х, действуя через своего представителя Закаунова З.М, подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и

удовлетворить заявленный ею иск в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, разрешая дело, не дал оценки указанным Пшибиевой Ф.Х. обстоятельствам, тому, что Хакулов Р.Х, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, скрыл о существовании другого наследника, что о нарушении своих прав на наследство она узнала только после смерти брата. Указано, что учитывая эти обстоятельства, выводы суда о пропуске Пшибиевой Ф.Х. срока являются необоснованными. Эти обстоятельства являются существенными и подлежат оценке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хакулов Азамат, Хакулов Анзор и Хакулова Мадина, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Пшибиева Ф.Х, Хакулов А.Р, Хакулова М.Р. и Карсилеева В.К. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Пшибиевой Ф.Х. Закауновым З.М, доводы возражений, поддержанные Хакуловым А.Р. и его представителем Жигуновым Х.Х, изучив материалы дела, наследственное дело N после смерти Хакуловой К.М, наследственное дело N после смерти Хакулова Р.Х, дело правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой "адрес" КБР, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял по делу законное и обоснованное решение.

При разрешении дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, что Хакулова К.М. умерла 26 февраля 2013 года, что после её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество в виде земельного участка, жилого дома с надворными постройками и денежных вкладов - на имущество, являющееся предметом спора. Судом установлено и то, что умершая завещания либо завещательного распоряжения на случай своей смерти не оставила, что наследниками умершей по закону первой очереди являются её сын Хакулов Р.Х, принявший наследство и получивший свидетельства о праве на наследство, и дочь умершей Пшибиева Ф.Х, которая срок для принятия наследства пропустила.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что для приобретения права на наследство наследник должен принять наследство (статья 1152 ГК РФ), что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, право на наследство утрачивает. Установив, что Хакулов Р.Х. наследство принял и оформил свои наследственные права, а Пшибиева Ф.Х. наследство не приняла, свидетельство о праве на наследство не получила, суд правильно указал на то. что для приобретения права на наследство, и, таким образом, право на оспаривания законности полученных Хакуловым Р.Х. свидетельств о праве на наследство, для оспаривания произведённых записей о государственной регистрации прав Хакулова Р.Х. на имущество, для оспаривания заключённого между Хакуловым Р.Х. и Карсилеевой В.К. соглашения, Пшибиева Ф.Х. должна восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства и таким образом доказать наличие у неё прав на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из этих положений закона, суд, разрешая дело, обоснованно исследовал вопросы, касающиеся причин пропуска Пшибиевой Ф.Х. установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что о смерти матери и открытии наследства Пшибиевой Ф.Х. было известно со дня смерти матери, то есть с 26 февраля 2013 года, что Пшибиева Ф.Х. имела право принять наследство в срок до 26 августа 2013 года. Поскольку в указанный срок Пшибиева Ф.Х. наследства не приняла, в соответствии с положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства Пшибиевой Ф.Х. мог быть восстановлен судом только в случае наличия у неё уважительных причин его пропуска. Выводы суда о том, что Пшибиева Ф.Х. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеет, соответствуют действительности.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Пшибиева Ф.Х. в своём заявлении (л.д. 161) причин его пропуска не приводит, ссылаясь на то, что причины пропуска ею срока для принятия наследства ею были указаны ранее. В ранее поданных заявлениях (л.д. 8-9, 82-83) в качестве причин столь позднего её обращения в суд за защитой права Пшибиева Ф.Х. сослалась на свою неосведомлённость о получении Хакуловым Р.Х. свидетельства о праве на наследство, на то, что Хакулов Р.Х. при обращении с заявлением о принятии наследства, скрыл о существовании Пшибиевой Ф.Х. как наследницы. Эти причины пропуска Пшибиевой Ф.Х. срока для принятия ею наследства, обоснованно признаны неуважительными. Поскольку Пшибиева Ф.Х. обладает самостоятельным правом на наследство, поскольку она была осведомлена об открытии наследства, но наследства не приняла, причин, объективно исключающих возможность либо своевременно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства вступить в обладание наследственным имуществом, либо своевременно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратиться в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, не имеет, суд обоснованно признал, что Пшибиева Ф.Х. срок для принятия наследства пропустила без уважительных на то причин, обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении ей срока для принятия открывшегося после смерти Хакуловой К.М. наследства.

Поскольку Пшибиева Ф.Х, не приняв открывшееся после смерти Хакуловой К.М. наследства, пропустив без уважительных причин срок для принятия наследства, право на наследство утратила, получение Хакуловым Р.Х. всего наследства, его распоряжение земельным участком и заключением 03 ноября 2015 года с Карсилеевой В.К. соглашения о перераспределении образуемых земельных участков, регистрацией права на земельный участок и на жилой дом, право законное Пшибиевой Ф.Х. не было и не могло быть нарушено. Исходя из этого, суд обоснованно отказал Пшибиевой Ф.Х. и в остальных заявленных ею требований.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, обоснованно признал причины пропуска Пшибиевой Ф.Х. срока для принятия наследства неуважительными, обоснованно в соответствии с положениями статей 12, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Пшибиевой Ф.Х. иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшибиевой Фрозы Хасановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.