Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-51/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С, прокурора Мокаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дзуганова Р.С. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года,

установила:

Дзуганов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором просил признать приказ ответчика от 29 сентября 2017 года N л/с об увольнении незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Урванский".

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного с ответчиком 7 июля 2016 года сроком на четыре года.

11 июля 2017 года по направлению отдела кадров был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по КБР, по результатам которого ему было выдано свидетельство о болезни N, содержащее сведения о наличии у него заболевания: псориаза вульгарного, распространенного, полученного в период военной службы; категория годности к военной службе по указанному заболеванию - "В" ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4.

По указанному заболеванию он признан непригодным к выполнению служебных обязанностей старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

В последующем им было получено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту Федеральный закон N342-ФЗ), то есть по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности по замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе.

11 сентября 2017 года МО МВД России "Урванский" уведомил его об отсутствии вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения.

29 сентября 2017 года ответчиком был издан оспариваемый приказ о его увольнении.

Ссылаясь на положения Федерального закона N342-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых ему должны были быть предложены все имеющиеся в МВД по КБР вакантные должности, соответствующие 4 группе предназначения, ответчик ограничился его уведомлением об отсутствии таких должностей в межмуниципальном отделе МВД России "Урванский", что противоречит действующему правовому регулированию, установленному законодателем.

В возражении на исковое заявление ответчик, полагая, что процедура увольнения Дзуганова Р.С. по основанию, установленному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, им была соблюдена, просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года постановлено об удовлетворении иска Дзуганова Р.С, признании приказа МВД по КБР от 29 сентября 2017 года N л/с незаконным и восстановлении Дзуганова Р.С. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 1 марта 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Семенова В.А. и Шмакова Н.В.", а также на положения части 3 статьи 20, части 1 статьи 30 Федерального закона N342-ФЗ, ее автор указал, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком установленной законодателем процедуры увольнения в связи с тем, что Дзуганову Р.С. не были предложены все имеющиеся в МВД по КБР вакантные должности по 4 группе предназначения.

Однако суд оставил без внимания вышеприведенные требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также сведения об отсутствии волеизъявления Дзуганова Р.С. продолжать службу в органах внутренних дел.

Автор жалобы также полагал необоснованной ссылку суда на требования трудового законодательства, поскольку правоотношения связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, и увольнением со службы урегулированы Федеральным законом N342-ФЗ, которым обязанность работодателя предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности не установлена.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения статьи 75 названного Федерального закона, закрепляющие принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств, оценки результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, путем проведения аттестации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен список вакантных должностей, имевшихся у ответчика на день увольнения Дзуганова Р.С, часть из которых требовала наличие специального образования, а другая часть должностей являлись вышестоящими, обязанность по предложению которых Дзуганову Р.С. у МВД по КБР в силу закона не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение Дзуганова Р.С. произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N342-ФЗ, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Дзуганова Р.С. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Дзуганов Р.С. на основании контракта, заключенного 7 июля 2016 года с МВД по КБР, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России "Урванский".

11 июля 2017 года Дзуганов Р.С. по направлению отдела кадров был освидетельствован военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по КБР, и по результатам освидетельствования ему выдано свидетельство о болезни N, содержащее сведения о наличии у него заболевания - псориаза вульгарного, распространенного, полученного в период военной службы; Дзуганову Р.С. установлена категория годности к военной службе (годность к службе в должности) - "В" ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, а также он признан не годным к службе в органах внутренних дел по замещаемой должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

В последующем Дзуганов Р.С. был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении заключенного с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

11 сентября 2017 года Дзуганов Р.С. также был уведомлен межмуниципальным отделом МВД России "Урванский" об отсутствии вакантных должностей, соответствующих 4 степени ограничения.

В соответствии с приказом МВД по КБР от 29 сентября 2017 года N л/с заключенный с Дзугановым Р.С. контракт расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федеральным законом N342-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования о незаконности приказа об увольнении и его восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона N342-ФЗ, а также требованиями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленной законодателем процедуры увольнения по указанному выше основанию, поскольку ответчиком Дзуганову Р.С. на момент его увольнения не предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона).

Статья 82 названного Федерального закона устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Частями 1 и 2 данной статьи определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

На основании части 7 статьи 82 поименованного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта; при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу части 18 статьи 36 Федерального закона N342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона N342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Из системного толкования вышеприведенного правового регулирования, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был обязан предложить все имеющиеся ко дню расторжения заключенного с Дзугановым Р.С. контракта и его увольнения со службы из органов внутренних дел все имеющиеся в его распоряжении вакантные равнозначные или нижестоящие должности, с 4 степенью предназначения.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм материального права, ответчиком Дзуганову Р.С. не предлагались вакантные должности, которые имелись в его распоряжении, что, по сути, лишило истца возможности выразить согласие на перевод на иную должность либо отказаться от него.

При этом, коллегия также учитывает, что наличие на момент увольнения Дзуганова Р.С. в распоряжении ответчика вакантных должностей подтверждается содержащимся в материалах дела ответе начальника УРЛС МВД по КБР Гуляева В.А. на запрос временно исполняющего обязанности начальника правового отдела МВД по КБР Викторовой Е.А.

Довод об отсутствии у МВД по КБР законодательно установленной обязанности предлагать сотруднику, увольняемому по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, все имеющиеся вакантные должности, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом, коллегия также принимает во внимание, что МВД по КБР являясь работодателем Дзуганова Р.С, поскольку заключило с ним 7 июля 2016 года контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, обязано было обеспечить установленные законодателем гарантии соблюдения трудовых прав граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, закрепленных в части 7 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ.

Сообразно изложенному, уведомление, направленное в адрес истца межмуниципальным отделом МВД России "Урванский" об отсутствии вакантных должностей не может быть признано отвечающим требованиям части 7 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ.

Более того, доказательств составления сотрудником кадровой службы МВД по КБР заключения о невозможности перевода Дзуганова Р.С. в связи с отсутствием вакантных должностей, суду также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев