Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2018 г. по делу N 33-69/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Жернового Е.И.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Тхамоковой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Тхамоковой Ж.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Тхамокова Ж.Г. обращалась в суд с иском к Богатыреву А.И. и Богатыревой Ф.Т, в котором просила признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами Богатыревыми от 1 апреля 2011 года, определении доли Богатырева А.И. в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", и обращении взыскания на долю Богатырева А.И. в праве общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество путем ее продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2016 года исковые требования Тхамоковой Ж.Г. оставлены без удовлетворения.

АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 43300 рублей в связи с проведением экспертным учреждением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2016 года, вынесенного в рамках указанного гражданского дела по иску Тхамоковой Ж.Г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года заявление АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" удовлетворено. Постановлено о взыскании с Тхамоковой Ж.Г. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" 43300 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тхамоковой Ж.Г. подана частная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе разбирательства по делу по ее иску 16 марта 2016 года суд, рассматривавший данное дело, согласился с ее доводами о возникновении вопросов, разрешение которых требовало наличие специальных познаний в различных областях, а потому вынес определение о производстве судебной экспертизы.

Вместе с тем, на момент назначения экспертизы суд располагал оспариваемым соглашением о разделе спорного недвижимого имущества, признав его в последствии законным.

Какая именно цель преследовалась судом, назначившим судебную экспертизу, при том, что экспертному заключению в принятом решении оценка дана не была, ей не понятно.

Кроме того, согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу о возможности раздела имущества ответчиков, то есть проведенное экспертное исследование было принято в ее пользу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений по ее применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ключевым моментом относительно разрешения вопросов возмещения судебных расходов является их взаимосвязь с рассмотрением дела.

Между тем, ни назначение экспертизы, ни ее заключение, как следует из решения суда, с рассмотренным делом не связано, поскольку ни отрицательной, ни положительной оценки этому заключению суд не давал, вообще не приняв его во внимание при разрешении спора.

Назначение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопроса о возможности выдела доли ответчика Богатырева А.И. из общей собственности супругов.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Тхамоковой Ж.Г, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, у суда не имелось.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о ее проведении.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора представителем Тхамоковой Ж.Г. - Байтаевой Я.З. было заявлено ходатайство о назначении судом комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Указанное ходатайство судом было удовлетворено с вынесением 16 марта 2016 года определения, согласно которому обязанность по оплате расходов за производство экспертизы была возложена на Тхамокову Ж.Г.

Оплата экспертизы истицей произведена не была.

Как видно из материалов дела, экспертиза по делу была проведена, и экспертное заключение от 7 июня 2016 года было представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2016 года исковые требования Тхамоковой Ж.Г. были оставлены без удовлетворения.

Названным решением заявление АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" разрешено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 85, 88, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" и взыскании судебных расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные Тхамоковой Ж.Г. в частной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Реализуя указанные полномочия, установленные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, полагавшего имеющим доказательственное значение по заявленным Тхамоковой Ж.Г. требованиям экспертное заключение, подтвердившего бы возможность реального раздела имущества Богатыревых и выдела из него доли ответчика Богатырева А.И.

При этом, на этой стадии судебного разбирательства, суд был не вправе вступать в обсуждение вопросов о том, имеет ли правовое значение для правильного разрешения спора названное экспертное заключение, а потому довод о том, что при принятии 12 декабря 2016 года решения судом оценка экспертному заключению дана не была, не может быть положен в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тхамоковой Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев