Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2018 г. по делу N 33-74/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Мазуковой И.М. и Завода С.Н. Карданова Т.Т, представителя Местной администрации городского округа Прохладный КБР-Филипповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года по делу по иску Мазуковой Ирины Муаедовны к Местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на имущество,

установила:

Мазукова И.М. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Прохладный КБР, в котором просит: признать незаконным постановление главы Местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Н.П."; исключить из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", Садоводческое товарищество "Дружба", участок N улица N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" 1917 км; признать действительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", Садоводческое товарищество "Дружба", участок N, улица N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мазуковой Ириной Муаедовной и Карагичевой Валентиной Петровной; признать за Мазуковой Ириной Муаедовной право собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", Садоводческое товарищество "Дружба", участок N, улица N.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года постановлено: "Исковое заявление Мазуковой Ирины Муаедовны к Местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на имущество, удовлетворить частично.

Исковые требования Мазуковой Ирины Муаедовны к Местной администрации г.о. Прохладный КБР: о признании незаконным постановление главы местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участочком Н.П."; - исключении из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", Садоводческое товарищество "Труд", удовлетворить.

В остальной части, данных требований Мазуковой Ирины Муаедовны к Местной администрации г.о. Прохладный КБР отказать в удовлетворении.

Исковые требования Мазуковой Ирины Муаедовны к Местной администрации г.о. Прохладный КБР: о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", Садоводческое товарищество "Труд", участок N, улица N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между Мазуковой Ириной Муаедовной и Карагичевой Валентиной Петровной; - признании за Мазуковой Ириной Муаедовной право собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", Садоводческое товарищество "Труд", участок N, улица N, оставить без удовлетворения".

Не согласившись с указанным решением суда, Местная администрация городского округа Прохладный КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части удовлетворения исковых требований Мазуковой И.М. о признании незаконным постановления местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", дск Садоводческое товарищество "Труд", отказав в удовлетворении требований Мазуковой И.М. к местной администрации в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления на частичное удовлетворение исковых требований, не сформулировав при этом, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: З.Т. Тхагалегов

А.З. Бейтуганов