Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2018 г. по делу N 33-76/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: представителя Залихановой Ш.Д.-Шак Е.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залихановой Шамкиз Далхатовны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года по иску Залихановой Ш.Д. к Будаевой Жаннете Хашимовне о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

установила:

Залиханова Ш.Д. обратилась в суд с иском к Будаевой Ж.Х, в котором просила признать за собой право собственности на объект незавершённого строительства -хозяйственный блок, под литером "Г", общей площадью 176,3 кв.м степенью готовности 36% с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", указав следующие обстоятельства.

Являясь собственником здания кафе-гостиница "Чыран-Азау", расположенного на земельном участке по указанному адресу, арендуемом истицей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ею, на основании выданного органом местного самоуправления разрешения от 16 марта 2002 года на строительно-монтажные работы, на этом же земельном участке, было начато строительство хозяйственного блока под литером "Г", общей площадью 176,3 кв.м, которое было доведено до 36% готовности и указанный объект был поставлен на государственный кадастровый учёт, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

В последующем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание кафе-гостиница "Чыран-Азау" перешло к Будаевой Ж.Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Желая, в настоящее время, передать в дар Будаевой Ж.Х. также спорный объект незавершённого строительства, право собственности, на который не зарегистрировано, истица полагает, заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с этим решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Залиханова Ш.Д, подала на него апелляционную жалобу, указав, наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, следующее.

Судом при вынесении обжалуемого решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что спорный объект является принадлежностью по отношению к основной вещи - гостинице, самостоятельное функционирование которой, без эксплуатации спорного объекта невозможно. Кроме того указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учёт.

Также, по мнению апеллянта, суд, не приняв во внимание положения действующего законодательства, согласно которым право собственности на объект незавершённого строительства не подлежит государственной регистрации, а может быть признано только в судебном порядке, неправомерно отказывая в иске, пришёл к выводу о необходимости обжалования в судебном порядке отказа в государственной регистрации права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

При этом согласно пункту 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Залихановой Ш.Д, 10 мая 2017 года было отказано в регистрации права собственности на объект незавершённого строительства - хозяйственный блок, под литером "Г", общей площадью 176,3 кв.м, степенью готовности 36% с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес"

Установив указанное обстоятельство, и констатировав, что истцом названный отказ не был оспорен в установленном законом порядке, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что право собственности на объект незавершённого строительства не подлежит государственной регистрации, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлиять на существо принятого судом решения.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности, в связи с чем право собственности на такой объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению права, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Наряду с этим Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленный в рамках настоящего гражданского дела иск не подлежал удовлетворению и по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно статьям 4, 35, 41, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, истец самостоятельно определяет круг лиц, являющихся ответчиками по делу; кроме того, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку от действий Будаевой Ж.Х. не зависит разрешение вопроса о возникновении, изменении или прекращении права на недвижимое имущество, в силу чего Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залихановой Шамкиз Далхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов