Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2018 г. по делу N 33-97/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Чеглаковой Т.Г, Заграфова Д.А. и его представителя Хапаева А.Ж.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглаковой Татьяны Геннадьевны к Заграфову Дмитрию Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на 1\2 долю наследственного имущества

по апелляционной жалобе Заграфова Дмитрия Александровича

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 25октября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

07 мая 2012 года умерла Заграфова Валентина Ивановна, которой ко дню её смерти принадлежал жилой "адрес" надворными постройками, расположенный по "адрес" (Жовтнева) "адрес" Украины, и "адрес" по ул. ФИО8 "адрес" КБР. Заграфова В.И. завещания не оставила. Наследниками умершей первой очереди являются её дети - дочь Чеглакова Татьяна Геннадьевна и сын Заграфов Дмитрий Александрович. Проживая в "адрес", Чеглакова Т.Г. в установленном порядке обратилась к нотариусу Константиновской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии открывшегося после смерти матери наследства и 11 февраля 2014 года получила свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю принадлежавшего умершей дома. Свидетельство о праве на другую половину дома - на причитающуюся Заграфову Д.А. в дома долю выдано не было. Заграфов Д.А. обратился к нотариусу Эльбрусского нотариального округа КБР с заявлением о принятии наследства в виде принадлежавшей Заграфовой В.И. квартиры, в заявлении о принятии наследства не указал на Чеглакову Т.Г. как на наследницу первой очереди и 16 января 2013 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и на принадлежавшие умершей денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0703354, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4173433, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0705853 в дополнительном офисе N Сбербанка России в КБР; N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1828526 в дополнительном офисе N Московского банка; N, N, N в дополнительном офисе "Еврокоммерцбанка" в "адрес" в общей сумме 231896 руб..

Утверждая, что выдачей Заграфову Д.А. свидетельства о праве на наследство на всю квартиру и на все денежные вклады нарушено её законное право на наследство, 27 июля 2017 года Чеглакова Т.Г. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Заграфову Д.А. о признании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону на "адрес" по ул. ФИО8 "адрес" КБР недействительным в части причитающейся ей 1\2 доли квартиры и о признании за ней как за наследником Заграфовой В.И. первой очереди, принявшей наследство, право собственности на 1\2 долю указанной квартиры. 31 августа 2017 года Чеглакова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, требуя признать за ней как за наследницей Заграфовой В.И. первой очереди право собственности на 1\2 долю денежных средств, хранившихся на денежных вкладах, и взыскать с Заграфова Д.А. 115948 руб. - 1\2 их части.

Заграфов Д.А. в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 октября 2017 года заявленный Чеглаковой Т.Г. иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тырныауза Эльбрусского муниципального района в отношении 1\2 доли квартиры "адрес" ФИО8 "адрес" КБР и признать за Чеглаковой Татьяной Геннадьевной право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю указанной квартиры. Признать за Чеглаковой Т.Г. в порядке наследования по закону право собственности на 1\2 долю денежных средств, находящихся на счетах: N. "данные изъяты", N. "данные изъяты", N. "данные изъяты" в дополнительном офисе N Сбербанка России в КБР; N. "данные изъяты" в дополнительном офисе N Московского банка; N, N, N в дополнительном офисе "Еврокоммерцбанка" в "адрес" в сумме 115948 руб. Взыскать с Заграфова Д.А. в пользу Чеглаковой Т.Г. 115948 руб. В остальной части исковых требований Чеглаковой Т.Г. отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Заграфов Д.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Чеглаковой Т.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в момент рассмотрения судом дела был занят уходом за находившимся на стационарном лечении в беспомощном состоянии сыном и находился вместе с ним в лечебном учреждении, о чём заблаговременно сообщил суду и представил необходимые доказательства уважительности причин неявки в суд, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Указано на то, что мать сторон при жизни в устной форме завещала дочери Чеглаковой Т.Г. находящийся в г. Константиновка дом, а ему завещала квартиру. После смерти матери между ним и Чеглаковой Т.Г. была достигнута договорённость о том, что дом достанется Чеглаковой Т.Г, а квартира и денежные вклады - ему. Согласно этой договорённости он принял наследство в виде квартиры и денежных вкладов, а Чеглакова Т.Г. в виде жилого дома и надворных построек. Чеглаковой Т.Г. было известно о получении им свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру и на денежные вклады, однако Чеглакова Т.Г, обратившись с заявлением к нотариусу, требований о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады не заявила. Со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на общие принципы доказывания и оценки доказательств судом, на закреплённые в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о законности и обоснованности судебного решения, указано, что вынесенное судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.

К апелляционной жалобе Заграфов Д.А. приложил новые доказательства - составленные адвокатом протоколы опроса Тагиева Г.Х-О. и Демичевой В.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Заграфовым Д.А. и его представителем Хапаевым А.Ж, выслушав возражения Чеглаковой Т.Г, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений Чеглаковой Т.Г. на апелляционную жалобу, разрешив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно определили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения..

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что 07 мая 2012 года умерла Заграфова Валентина Ивановна, что умершая завещания не оставила. Суд правильно установили то, что ко дню смерти Заграфовой В.И. принадлежал жилой дом "адрес" с надворными постройками, расположенный по "адрес" (Жовтнева) "адрес" Украины, "адрес" по ул. ФИО8 "адрес" КБР, денежные вклады с причитающимися процентами, хранившиеся на счетах N. "данные изъяты", N. "данные изъяты", N. "данные изъяты" в дополнительном офисе N Сбербанка России в КБР; N. "данные изъяты" в дополнительном офисе N Московского банка; N, N, N в дополнительном офисе "Еврокоммерцбанка" в "адрес" в общей сумме 231896 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что Чеглакова Т.Г, обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю дома, наследство приняла. Выводы суда о принятии Чеглаковой Т.Г. всего наследства, в том числе о принятии наследства на квартиру и на денежные вклады, принадлежавшие ко дню смерти Заграфовой В.И, соответствуют положениям пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми приобретение наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня принятия наследства. Учитывая, что Чеглакова Т.Г. наследство приняла, что наследство принято двумя наследниками первой очереди (Чеглаковой Т.Г. и Заграфовым Д.А.), суд обоснованно признал, что Чеглаковой Т.Г. и Заграфову Д.А. в наследстве причитается по 1\2 доле. Установив, что вопреки требованиям закона Заграфову Д.А. свидетельство о праве на наследство на квартиру и на денежные вклады выданы без учёта прав Чеглаковой Т.Г. на наследство, суд обоснованно признал выданные Заграфову Д.А. свидетельства о праве на наследство по закону недействительными в части причитающейся Чеглаковой Т.Г. 1\2 доли, обоснованно признал за ней право на 1\2 долю квартиры и на 1\2 долю денежных вкладов. С учётом того, что денежные вклады сняты Заграфовым Д.А, суд обоснованно постановило взыскании с Заграфова Д.А. причитающейся Чеглаковой Т.Г. в денежных вкладах денежной суммы - 115948 руб.

Признавая, что решение суда соответствует исследованным судом доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Заграфова Д.А, судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, Заграфов Д.А. своевременно известил суд о наличии уважительных причин его неявки в суд, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представил доказательства уважительности причин неявки в судебное разбирательство. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был отложить судебное разбирательство дела. Однако учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие Заграфова Д.А. не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 и с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие Заграфова Д.А. не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы Заграфова Д.А. о том, что согласно устного завещания матери квартира и денежные вклады должны принадлежать ему, что он понёс расходы по похоронам наследодателя, расходы по переезду сестёр из Донецкой области Украины в г. Тырныауз КБР, правового значения не имеют, поскольку завещание, не отвечающее требованиям статей 1124, 1125, 1127, 1128 и 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаётся составленным, поскольку вопрос о возмещении расходов по погребению, по переезду сестёр Заграфова Д.А, в том числе и Чеглаковой Т.Г, предметом судебного разбирательства не является и может быть разрешён в другом процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заграфова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З, Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.