Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2018 г. по делу N 33-98/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Нагоева А.А, Гужевой О.Н. и её представителя Жилиной С.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоева Анатолия Адамовича к Гужевой Ольге Николаевне о сносе строения и по встречному иску Гужевой Ольги Николаевны к Нагоеву Анатолию Адамовичу о возложении обязанности восстановить угол строения, отмостки, межи, отливов и сносе сарая и самовольно возведённого второго этажа жилого дома

по апелляционным жалобам Нагоева Анатолия Адамовича и Гужевой Ольги Николаевны

на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Нагоев Анатолий Адамович является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, дом 141\18. Гужева Ольга Николаевна является пользователем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", смежного с принадлежащим Нагоеву А.А. земельным участком.

Нагоев А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Гужевой О.Н. о сносе возведённого ею гаража. В обоснование иска он указал следующее.

Гужева О.Н. без его разрешения, без получения от него согласия, на границе, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, самовольно возвела гараж, крыша которого имеет скат в сторону принадлежащего ему земельного участка. В результате этого влага, снег, листва и т.д. попадают на его земельный участок. Согласно СНиП N 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и в соответствии с Приложением N 2 к Временным правилам землепользования и застройки г. Нальчика, утверждённым решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 03 апреля 2009 года N 24, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих сооружений должен составлять 1 метр. Указывая на эти нарушения, он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик и получил ответ о необходимости проведения по его обращению проверки. Однако до настоящего времени проверка не проведена.

Не признав предъявленных к ней требований, Гужева О.Н. обратилась в суд с встречным иском, требуя о возложении на Нагоева А.А. обязанности восстановить разрушенный им угол принадлежащего ей строения (гаража), восстановить разрушенные им отмостки, организованные ею вокруг гаража, восстановить межу, разделяющую принадлежащие сторонам земельные участки, проходящую в соответствии с межевым планом от 23 ноября 2009 года, восстановить отливы на её гараже, расположенные между стеной её гаража и стеной строения Нагоева А.А, снести за счёт Нагоева А.А. возведённый им в проезде за красной линией сарай, препятствующий её проезду к воротам, снести самовольно возведённый Нагоевым А.А. над жилым домом второй этаж. В обоснование возражений и заявленных требований Гужева О.Н. указала следующее.

Принадлежащая ей на праве собственности квартира N 14 расположена в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Квартира приобретена ею у Узденовой И.И. 27 мая 2014 года по договору купли-продажи. Фактически квартира является 1\2 частью отдельно стоящего дома. Вместе с квартирой ей был передан земельный участок площадью 752 кв.м, границы которого определены изготовленным в 2009 году ООО "Меридиан плюс" и согласованным с Нагоевым А.А. межевым планом. После приобретения ею квартиры и земельного участка, Нагоев А.А. самоуправно передвинул разделяющую их земельные участки границу, захватил часть принадлежащего ей земельного участка и ограничил тем самым проезд к её воротам. Гараж, сноса которого добивается Нагоев А.А, был возведён Узденовой И.И. на удалении в 1 метр от межи, разделяющей земельные участки сторон, и ею достроен. Нагоев А.А, нарушив межу, возвёл на не принадлежащем ему земельном участке сарай, перекрыв ей подъезд к воротам. Он кувалдой разрушил угол принадлежащего ей гаража, разрушил отмостки под гаражом, поломал калитку между их строениями, преградил доступ к стене её дома, без разрешения самовольно надстроил над своим домом 2-й этаж. Снег и дождь с крыш принадлежащих Нагоеву А.А. строений, не имеющих водоотводов и стоков, стекает в её двор, портят её имущество, а второй этаж здания затеняет двор. Этим нарушены её права, ей причиняются неудобства. С требованиями о восстановлении нарушении прав она неоднократно обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик, в Управление Росреестра, в прокуратуру. Из полученных ею ответов следует, что Нагоев А.А. незаконно занял и использует 87 кв.м. земли. Считает, что часть земли Нагоев А.А. захватил у неё.

Нагоев А.А. встречного иска не признал, отрицая доводы Гужевой О.Н.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявленных сторонами исков отказано.

Считая решение суда в части отказа им в удовлетворении заявленных ими исков незаконным и необоснованным, Нагоев А.А. и Гужева О.Н. подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части отказа им в исках отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных каждым из них исков.

Воспроизведя доводы искового заявления, Нагоев А.А... указывает на то, что суд, разрешая дело, изложенным в исковом заявлении доводам должной оценки не дал, принял решение, противоречащее представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на экспертное заключение, указано, что суд не дал должной оценки установленным заключением экспертизы обстоятельствам - тому, что гараж, сноса которого требует Нагоев А.А, действительно возведён на границе земельных участков сторон. Со ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что заявленный им иск подлежал удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Гужева О.Н, также воспроизводя доводы заявленного иска, указывает, что суд не дал должной оценки её доводам, необоснованно проигнорировал факт нахождения в незаконном пользовании Нагоева А.А. 87 кв.м. земли, факт постройки им на меже сарая, проигнорировал самовольное и незаконное возведение им второго этажа над жилым домом, умышленное повреждение им гаража, отмостки, отливов и калитки, незаконное преграждение им её доступа к стене принадлежащего Гужевой О.Н. строения. Указано, что изложенные в решении и послужившие основанием для отказа ей в иске выводы суда о том, что право Гужевой О.Н. на земельный участок не зарегистрировано, необоснованны, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал содержащиеся в заключении эксперта выводы о превышении площади находящегося в пользовании Нагоева А.А. земельного участка на 138 кв.м, выводы о несоответствии возведённых Нагоевым А.А. на меже строений требованиям СНиП, что кровля второго этажа дома Нагоева А.А. и крыша сарая организованы таким образом, что осадки, попадая на крышу дома и на крышу сарая, заливают принадлежащий Гужевой О.Н. земельный участок. Судом проигнорировано, что Нагоев А.А. самоуправно повредил угол её гаража, разрушил водоотвод с крыши гаража и отмостку у стены гаража. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело и решая вопрос о принятии первоначальной жалобы, содержащей уточнения исковых требований в соответствии с выводами эксперта, необоснованно понудил её представить иную, чем она хотела апелляционную жалобу. Полагая, что в первоначальной жалобе она не заявила новые требования, а уточнила уже заявленные требования, снизив их, указано, что суд тем самым ограничил доступ Гужевой О.Н. к правосудию. В жалобе указано и на то, что суд незаконно отказал Гужевой О.Н. в защите права со ссылками на то, что границы её земельного участка не определены, что участок не поставлен на кадастровый учёт. Поскольку правом на судебную защиту пользуются не только собственники земельных участков, но и законные пользователи земельных участков, коим является Гужева О.Н. в отношении земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей квартира, заявленный ею иск подлежал удовлетворению.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Местная администрация городского округа Нальчик явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, о причинах его неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных Нагоевым А.А, Гужевой О.Н. и её представителем Жилиной С.А. исследовав материалы дела, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могут явиться основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих закреплённых в законе принципов суд обоснованно посчитал, что ни Нагоев А.А, ни Гужева О.Н. обоснованности заявленных требований не доказали.

Заявляя иски, стороны в обоснование утверждений о нарушении другой стороной их законных прав и интересов ссылались на то, что строения, сноса которых они требуют, другой стороной возведены на меже, разделяющей участки сторон, а сарай возведён Нагоевым А.А. с выходом за пределы его земельного участка. Гужева О.Н, требуя сноса возведённого Нагоевым А.А. над принадлежащим ему жилым домом второго этажа в качестве обстоятельств, нарушающих её законные права, ссылается на то, что дождевые и талые воды, листва и т.п. с крыши дома заливают и засоряют принадлежащий ей земельный участок, что Нагоев А.А. самоуправно повредил угол принадлежащего ей гаража, отмостки и водоотводные отливы. Исходя из существа и оснований заявленных сторонами требований, суд обоснованно исследовал имеющие значение обстоятельства, назначил и провёл по делу экспертизу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд установил, что размер находящегося в пользовании Нагоева А.А. земельного участка на 138 кв.м. превышает размер участка, закреплённого за ним на праве собственности, что размер и конфигурация, границы принадлежащего Гужевой О.Н. земельного участка не определены, что граница, разделяющая принадлежащие сторонам земельные участки, не установлена. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что разрешение возникшего между сторонами спора, проверка обоснованности утверждений сторон о нарушении другой стороной его законного права без разрешения вопроса о границах и размерах принадлежащих каждой из сторон земельных участков невозможно.

Судом обоснованно указано и на то, что без разрешения вопроса о границах земельных участков невозможно разрешение и других заявленных по делу требований.

Исследовав утверждения Гужевой О.Н. о том, что после приобретения ею домовладения и земельного участка Нагоевым А.А. была перемещена разделяющая земельные участки сторон межа, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о недоказанности этих доводов. Эти выводы суда соответствуют имеющимся в деле и приведённым в судебном решении документальным доказательствам, свидетельствующим о том, что размеры земельного участка Нагоева А.А. превышены на 138 кв.м, однако причины такого несоответствия в рамках разрешаемого дела установить невозможно, что размеры и границы земельного участка Гужевой О.Н. не установлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд разрешилдело по неисследованным обстоятельствам, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исков без чёта выводов проведённой по делу экспертизы, без учёта доводов сторон, судебная коллегия находит необоснованными. Напротив, суд, разрешая дело, исследовал представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основе оценки доказательств пришёл к выводу о том, что разрешение возникшего между сторонами спора и удовлетворение заявленных сторонами требований по представленным доказательствам невозможно. Эти выводы судом сделаны в том числе и на основании исследования и оценки заключения эксперта.

Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нагоева Анатолия Адамовича и Гужевой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганова.

2. М.Х. Хамирзов.