Определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2018 г. по делу N 33а-42/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Канунникова М.А.

при секретаре Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б, частную жалобу Кунашева Х.С. и Ируговой Т.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года,

установила:

29 августа 2017 года Кунашев Х.С. и Иругова Т.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, (далее Управление) и государственному регистратору Управления Канкуловой Э.М. о признании незаконным решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости на принадлежащие им земельные участки: с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: КБР, "адрес"), район животноводческого комплекса; и возложении на ответчика обязанности осуществить такой учет в соответствии с межевыми планами земельных участков, а также снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что данные участки принадлежат Кунашеву Х.С. и Ируговой Т.М. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.08.2016г, выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.06.2015г. и кадастровыми паспортами на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами от 24.06.2016г. и 28.06.2016г. соответственно.

Кроме того, права на упомянутые земельные участки возникли у Кунашева Х.С. и Ируговой Т.М. до того как был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N, о снятии с регистрационного учета которого ставится вопрос в поданном исковом заявлении.

Полагают, что отказ в учете изменений объекта недвижимости по мотиву противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными является незаконным, нарушающим их права.

До начала судебного заседания от административных истцов поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению границ земельного участка и приостановлении на период ее проведения производства по делу.

Определением Нальчикского городского суда от 6 октября 2017 года производство по настоящему административному делу прекращено. Суд указал, что данное дело не подлежало рассмотрению в прядке административного судопроизводства.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявленного административными истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением судьи, Кунашев Х.С. и Иругова Т.М. подали на него частную жалобу.

В жалобе указывается, что оценка законности и обоснованности оспариваемых решений ответчиков возможна только в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Также, по мнению подателей жалобы, суд необоснованно отклонил их ходатайства, потому, что приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы способствовало бы правильному разрешению заявленных требований, став необходимым критерием при оценке законности оспариваемых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Кунашев Х.С. и Иругова Т.М. Д. оспаривает именно решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, об отказе учета изменений объекта недвижимости, на основании ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с неисполнением административными истцами причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении регистрационных действий.

Соответственно требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, учитывая, что административный истец полагает наличествующим, а не спорным право на объект недвижимого имущества.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия обжалуемого решения должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и носят публично-правовой характер, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение суда от 6 октября 2017 года подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

При новом рассмотрении, суду, в силу требований ст. 136 КАС РФ, надлежит выделить административное исковое требование Кунашева Х.С. в отдельное производство, поскольку в нем участвуют иные стороны и не совпадающие предметы требований. Кроме того, по административному исковому заявлению Ируговой Т.М. к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь государственного регистратора И.Д.А

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 6 октября 2017 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

председательствующий: З.У. Савкуев

судьи А.Б. Думаев

М.А. Канунников