Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В,

судей Ильичевой Т.В, Тумашевич Н.С,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Феськова В. Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Феськову В. Е. об обязании освободить лесные участки, осуществить рекультивацию лесных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В, объяснения представителя ответчика Феськова В.Е. - Мирошниченко Н.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры - Бурмакина И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации с иском к Феськову Виктору Емельяновичу об обязании освободить лесные участки в квартале 66 выделы 18, 25, 32 Шапкинского участкового лесничества Тосненского лесничества путем сноса (демонтажа), вывоза (уборки) построек, навесов, изгородей, огорода под выращивание сельскохозяйственных культур, осуществить рекультивацию лесных участков с целью приведения их в состояние пригодное для использования.

В обоснование исковых требований прокурор указывал, что из материалов административного дела, возбужденного лесничим Шапкинского участкового лесничества Тосненского лесничества Белковским А.А, рассмотренного комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, следует, что Феськовым В.Е. осуществлено самовольное занятие и использование лесных участков в квартале 66 выделы 18, 25, 32 Шапкинского участкового лесничества Тосненского лесничества, где самовольно размещены постройки, навесы, изгороди, огород, общая площадь самовольно занятых земель примерно 1,03 га (л.д.3-7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области - Евангулова К.А. поддерживала исковые требования. Ответчик Феськов В.Е. исковые требования не признавал, представитель 3-го лица ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" - Змушко М.Н. находила требования обоснованными (л.д. 177-181).

10 октября 2017 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены (л.д.182-189).

Ответчик Феськов В.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьей 12 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также допущено нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, которые должны были подтвердить обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений на иск, в том числе, об использовании ими спорного участка.

Находит, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея ввиду, что он и иные лица более 20 лет использующие открыто и добросовестно спорный земельный участок, имеют право на защиту владения, в том числе, против собственника (л.д.195-196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Феськова В.Е. - Мирошниченко Н.В. поддержала доводы жалобы. Представитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры - Бурмакин И.Н. возражал против доводов жалобы.

Ответчик Феськов В.Е, представители 3-х лиц Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ "Ленобллес", Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указанно в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что лесные участки, расположенные в выделах 18, 25, 32 квартала 66 Шапкинского участкового лесничества Любанского лесничества Тосненского района Ленинградской области, находящиеся в государственной собственности, распоряжением Правительства Ленинградской области от 20 августа 2008 года N361-р переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУСПО ЛО "Лисинский лесной колледж" (л.д.169, 170).

Тогда как в результате осуществления должностными лицами Любанского лесничества - филиала JIOГКУ "Ленобллес" своих полномочий был установлен факт самовольного занятия и использования названного лесного участка площадью 1,03 га, возведения на этом участке строений, навесов, изгороди, разработки огорода под выращивание сельскохозяйственных культур.

По результатам осмотра участка лесного фонда составлены схема и акт (л.д.14,15), послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков Феськова В.Е. (л.д. 11-12, 16-17).

Разрешая спор по существу, в контексте наличия сведений о том, что по состоянию на 3 июля 2017 года спорный участок не освобожден (л.д.68), суд посчитал приведенные обстоятельства достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для возложения на Феськова В.Е. обязанности по освобождению всех участков от строений и их рекультивации с целью приведения в состояние, пригодное для использования.

Между тем суд в нарушение положений статьи 198 ГПК Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что он занимает лесной участок меньшей площади, ограничившись указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере участка, используемого ответчиком. При этом в нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд не определилразмер используемого ответчиком земельного участка в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и не разъяснил ответчику обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения, судебной коллегией расширен круг доказательств по делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком в границах спорного участка используется земельный участок площадью 1100 кв.м, при этом на участке возведен летний домик, участок огорожен забором, используется под огород.

Так, согласно актам осмотра лесного участка, составленным комиссией в составе лесничего Шапкинского участкового лесничества Белковского А.А, ведущего специалиста администрации Нурминского сельского поселения - Рябушевой М.П. и председателя правления СНТ "Торфяновка" массива "Нурма" Тосненского района - Кунах М.В, размер самовольно используемого Феськовым В.Е. лесного участка в выделе 18 квартала 66 составляет 0,11 га, участок используется под огород, построен летний домик, разрешительных и правоустанавливающих документов не представлено. Тогда как остальная часть спорных участков в выделах 18, 25, 32 используется иными гражданами; допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2018 года свидетели Тихонов П.Ф, Чванов Н.А, Фиева Т.А, Ющук Г.А, Тихонова В.Е. подтвердили, что пользуются земельными участками в границах спорного участка, участок, используемый Феськовым В.Е, составляет 11-12 соток, используется под огород, огорожен забором, на нем возведен летний домик.

Факт использования ответчиком участка площадью 1100 кв.м подтвердил также свидетель Белковский А.А, являющийся лесничим Шапкинского участкового лесничества Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", допрошенный в том же судебном заседании.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в акте о лесонарушении от 23 декабря 2015 года (л.д.15), протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года, составленный лесничим Шапкинского участкового лесничества (л.д.11-12) и постановлении Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 4 февраля 2016 года о назначении Феськову В.Е. административного наказания за самовольное занятие лесных участков, в том числе, о том, что Феськов В.Е. не отрицал факта использования спорного земельного участка (л.д.16-17), не имеют в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициального значения для данного дела и должны подвергаться оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе, подтверждающими размер используемого ответчиком участка.

Судебная коллегия также учитывает показания свидетеля Белковского А.А, показавшего, что при первоначальном осмотре лесного участка в 2015 году им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании спорного участка иными лицами, помимо Феськова В.Е... Между тем на тот период было принято решение о возбуждении одного дела об административном правонарушении, против чего не возражал Феськов В.Е..

В то же время суд первой инстанции правильно установил, что использование ответчиком лесного участка осуществляется в отсутствие правовых оснований. Данному доводу ответчика дана надлежащая оценка в решении суда.

В то время как довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно не применения судом подлежащих применению положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия основания для владения лесным участком, которое предусматривает возможность его защиты, а также добросовестности владения.

Учитывая изложенное, решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, а именно: на Феськова В.Е. подлежит возложению обязанность по освобождению незаконно используемого им лесного участка площадью 1100 кв.м, находящегося в выделе 18 квартала 66 Шапкинского участкового лесничества Любанского лесничества Тосненского района Ленинградской области, путем демонтажа летнего домика и забора, а также по осуществлению рекультивации данного лесного участка с целью приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению. Тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации следует отказать ввиду недоказанности использования иных лесных участков ответчиком.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать Феськова В. Е. освободить незаконно используемый им лесной участок площадью 1100 кв.м, находящийся в выделе 18 квартала 66 Шапкинского участкового лесничества Любанского лесничества Тосненского района Ленинградской области, путем демонтажа летнего домика и забора.

Обязать Феськова В. Е. осуществить рекультивацию незаконно используемого им лесного участка площадью 1100 кв.м, находящегося в выделе 18 квартала 66 Шапкинского участкового лесничества Любанского лесничества Тосненского района Ленинградской области, с целью приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Златьева В.Ю.