Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 12-2113/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года в отношении

Сорокина П. Е, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года Сорокин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Сорокина П.Е. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

07.09.2016 г. в 20 час. 00 мин. водитель Сорокин П.Е, управляя транспортным средством Рено duster государственный регистрационный знак "... ", двигаясь по Петрозаводскому шоссе от ул.Садовая и совершая левый поворот на прилегающую территорию, на Петрозаводском шоссе 45.3 м до д.21 корп.2А по ул.Садовая в р.Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда CBR 900 государственный регистрационный номер "... ", под управлением "... " К.В. В результате ДТП водитель "... " К.А. получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Сорокин П.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеется два взаимоисключающих заключения экспертов автотехников, которые используя одни и те же сведения из материалов проверки, пришли к противоречивым выводам. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суду, несомненно, необходимо не выбирать одно из этих заключений, руководствуюсь только внутренним убеждением, а обратиться за помощью конкретного специалиста в определенной области знаний. При такой ситуации необходимо было назначить повторную судебную экспертизу с вопрос о том, какое из имеющихся в материалах дела заключений наиболее верно. Однако суд без достаточных на то оснований отклонил ходатайство защитника Сорокина П.Е. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Судьей районного суда не верно оценены показания свидетеля "... " В.П, и не установлены фактические обстоятельства по делу. Назначая наказание, суд необоснованно применил более строгую меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, между тем Сорокин П.Е. к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ ранее не привлекался, работает в Российской Академии наук в качестве научного сотрудника, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих правонарушение не имеется, а потому, как полагает Сорокин П.Е, назначенное наказание не отвечает критерию справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к незаконному решению.

В судебном заседании Сорокин П.Е. и его защитник Ильясов О.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший "... " К.А. и его представитель Магомедкасумов Т.Н. в ходе рассмотрения жалобы возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным, "... " К.А. подтвердил показания данные им в ходе рассмотрения дела в районном суде, и обстоятельства установленные постановлением судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судьей районного суда установлено, что 07.09.2016 г. в 20 час. 00 мин. водитель Сорокин П.Е, управляя транспортным средством Рено duster государственный регистрационный знак "... ", двигаясь по Петрозаводскому шоссе от ул.Садовая и совершая левый поворот на прилегающую территорию, на Петрозаводском шоссе 45.3 м до д.21 корп.2А по ул.Садовая в р.Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда CBR 900 государственный регистрационный номер "... ", под управлением "... " К.В. В результате ДТП водитель "... " К.А. получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Сорокина П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017 года с описанием события правонарушения; заключением эксперта N 424-адм от 29.12.2016 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2016 г.; справкой по ДТП от 07.09.2016г.; письменными объяснениями "... " К.В, Сорокина П.Е, "... " В.П.; схемой к протоколу осмотра ДТП от 07.09.2016г.; заключением эксперта N359/2017-АВТ-5-88/2017 от 27.06.2017г.; показаниями потерпевшего "... " К.А, показаниями свидетелей "... " С.М, "... " А.И. "... " В.П, показаниями эксперта Байкова А.В, и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сорокина П.Е. судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Сорокина П.Е. среднего вреда здоровью потерпевшему "... " К.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Сорокин П.Е. нарушениями п. 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сорокина П.Е. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений ставящих под сомнение совершение Сорокина П.Е. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку объяснения Сорокина П.Е. об обстоятельствах ДТП опровергаются показаниями "... " К.В, схемой ДТП, заключением эксперта N 424-адм от 29.12.2016 года, заключением экспертизы N359/2017-АВТ-5-88/2017, а также иными материалами дела. Не доверять выводам заключения экспертизы N 424-адм от 29.12.2016 года и заключению экспертизы N359/2017-АВТ-5-88/2017 оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленных материалов ему было достаточно для изготовления заключения, заключения эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключения эксперта как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Учитывая, что каких-либо новых сведений в ходе производства по делу получено не было. Необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности, экспертиза не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда был допрошен эксперт "... " А.В, подтвердивший выводы, изложенные в своем заключении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Сорокина П.Е. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Сорокина П.Е. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей не учтены обстоятельства о том, что Сорокин П.Е. за правонарушения предусмотренные г. 12 КоАП РФ ранее не привлекался, работает в Российской Академии наук в качестве научного сотрудника, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, о том, что обстоятельств отягчающих правонарушение не имеется, не могут повлиять на квалификацию действий Сорокина П.Е. и явиться основанием к освобождению Сорокина П.Е. от административной ответственности.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Сорокина П.Е, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая, характер совершенного Сорокиным П.Е. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года, вынесенное в отношении Сорокина П. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сорокина П.Е. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.