Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 12-2117/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 октября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А. рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2017 года в отношении

Абдулвахоби "... ", "дата", уроженец и гражданина Республики Таджикистан, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Балтика", общежитие;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2017 года Абдулвахоби А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Абдулвахоби А. установлена в том, что 14.07.2017 года в "11" часов "00" минут сотрудниками прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченных в качестве специалистов, при проведении проверочных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", дом 11, лит. Е, был выявлен гражданин р.Таджикистан Абдулвахоби А, "дата" года рождения, который имея патент на работу серии N... с видом деятельности картонажник, осуществлял трудовую деятельность в ООО " "... "" в качестве водителя погрузчика, не по профессии указанной в патенте на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил ст. 13.3 ч. 16 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года.

Защитник Абдулвахоби А. Щеглов А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Совершение Абдулвахоби А. разовых и кратковременных действий на погрузчике не попадает под понятие "трудовая деятельность по профессии", в связи с чем, они не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Из фотофиксации достоверно не следует, что Абдулвахоби А. занимался трудовой деятельностью. Из материалов дела следует, что имелась видеозапись, однако ее в материалах дела нет. При производстве по делу привлекался переводчик "... " Ш.Э, при этом в материалах дела сведений о его квалификации не имеется. Таким образом, при производстве по делу было нарушено право Абдулвахоби А. пользоваться услугами переводчика. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся при участии этого переводчика, то такой протокол не может быть признан доказательством вины Абдулвахоби А. Судом не неполно исследованы доказательства, перечисленным доказательствам не дана надлежащая оценка, судом не проверена законность проведения проверки, а потому вынесенное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание Абдулвахоби А. и его защитник Щеглов А.Ю. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, Абдулвахоби А. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой прокуратурой Колпинского района, при участии сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО " "... "".

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2017 года в "11" часов "00" минут сотрудниками прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченных в качестве специалистов, при проведении проверочных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", дом 11, лит. Е, был выявлен гражданин р.Таджикистан Абдулвахоби А, "дата" года рождения, который имея патент на работу серии N... с видом деятельности картонажник, осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГофроКарт" в качестве водителя погрузчика, не по профессии указанной в патенте на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил ст. 13.3 ч. 16 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Абдулвахоби А. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащего обстоятельства правонарушения; копией патента серии N... с видом разрешенной деятельности "картонажник", копией акта проверки от 14.07.2017 г, копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю от 14.07.2017 г, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки, согласно которому в ходе проведения проверки выявлен гражданин Таджикистана Абдулвахоби А, который осуществлял работу на погрузчике при наличии патента на осуществление работ "картонщик", трудовую деятельность осуществлял в ООО "ГофроКарт".

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Абдулвахоби А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола Абдулвахоби А. получил, о чем свидетельствует его подпись. Как следует из собственноручно сделанной записи в протоколе, Абдулвахоби А. в переводчике не нуждался, в связи с чем, нарушения его прав пользоваться услугами переводчика не усматриваю.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Абдулвахоби А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдулвахоби А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия Абдулвахоби А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и освобождения заявителя от административной ответственности доводы в жалобе об отсутствии видеозаписей в материалах дела.

Действия Абдулвахоби А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Колпинского районного суда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности Абдулвахоби А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, факт осуществления трудовой деятельности не отрицался при получении у него объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, личности виновного.

При этом полагаю необходимым исправить имеющуюся в материалах дела техническую описку в постановлении судьи районного суда. Так, судья, устанавливая вину Абдулвахоби А, ошибочно указал, что проверочные мероприятия проводились 14.06.2017 года, в то время как действительно проверка проводилась 14.07.2017 года. Данная техническая описка не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2017 года, вынесенное в отношении Абдулвахоби "... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Щеглова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк