Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 12-2133/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в отношении

СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49", ИНН 7814004198, ОГРН 1027807570867, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ланская, д. 12, место осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 19, лит. А, 1 этаж, ч.зд 1-Н, пом. 44, 46,;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела лицензирования и лицензионного контроля Территориального органа Росздравнадзора по СПб и ЛО "... " З.Т. от 29 декабря 2016 года В рамках проведенной внеплановой документарной проверки (с 12.12.2016г. по 28.12.2016г.) соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. "... " Б.И. в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" на 29.12.2016г. на 15 час.00 мин. установлено, что СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" по месту осуществления деятельности: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 10, к.2, лит. А, ч.зд. 6-Н, пом. 9, 10 осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензированных требований (лицензия ЛО N... ), предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Проверкой установлено, что в период обучения и воспитания в образовательных организациях утвержденного приказом Минздрава России от 05.11.2013 г. N 822н, в части стандарта оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях (ПриложениеN3), отсутствует оборудование, а именно: анализатор окиси углерода выдыхаемого воздуха с определением карбоксигемоглобина (смокелайзер) в требуемом количестве 1 комплект, аппаратно-программный комплекс для скрининг-оценки уровня психофизиологического и соматического здоровья, функциональных и адаптивных резервов организма 1 комплект, носилки 1 шт, динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) 3 шт.

Согласно п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, "О лицензировании медицинской деятельности. Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4 и п.п. "а", "б" и "в(1)" п.5 настоящего Положения.

Таким образом, СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательно).

Постановлением судьи Приморского района Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - главный государственный инспектор отдела лицензирования и лицензионного контроля Территориального органа Росздравнадзора по СПб и ЛО "... " З.Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований. Ссылка на рекомендательный характер наличия оснащения не следует рассматривать в буквальном смысле как рекомендуемый к наличию или отсутствию, поскольку данные стандарты подразумевают наличие такого оборудования в минимальном объеме, но не запрещает иметь большее количество единиц указанного оборудования. Вывод суда о неустановленной субъективной стороне в части формы вины не соответствует нормам права, поскольку форма вины в отношении юридических лиц законом не выделяется. Недостаточное финансирование поликлиники не является основанием к освобождению от административной ответственности. Ошибочен вывод суда о том, что выявленные нарушения лицензионных требований не являются грубыми, поскольку нарушения влекут риски для жизни и здоровья несовершеннолетних.

Законный представитель СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" Наумова Ф.Х. направила в Санкт-Петербургский городской суд возражение на жалобу, согласно которым наличие в медкабинете оборудования, предусмотренного пунктами 12,13 Стандарта оснащениях (анализатор окиси углерода вдыхаемого воздуха с определением карбоксигемоглобина (смокелайзер); аппаратно-программный комплекс для скрининг-оценки уровня психофизиологического и соматического здоровья, функциональных и адаптивных резервов организма) носит "рекомендуемый" характер (по ссылке "1"). "Рекомендуемый" стандарт указывает на отсутствие обязательного требования о наличии данного оборудования в медицинском кабинете образовательного учреждения, а не для определения его минимального количества. Формулировка "по требованию", указанная в Стандарте оснащения (п.6, 9, 11, 19, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 60) устанавливает обязательность наличия оснащения, предусмотренного указанными пунктами, но не определяет его количества, которое определяется с учетом потребности медицинского учреждения.

Законный представитель СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" Наумова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Начальник отдела административного и правового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Примечанием к ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (далее по тексту Положение), осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и п. п. "а, б", и "в (1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом "б" ст.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")") установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности далее - лицензия), являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном прядке.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 05.11.2013 N 822н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях" медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 3 к настоящему Порядку.

Судьей районного суда установлено, что согласно Приложению N3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. N 822н, наличие оборудования, указанного в протоколе АП N 256 от 29.12.2016 г. носит рекомендательных характер, в связи с чем, состав ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ отсутствует, поскольку грубых нарушений лицензионных требований не допускалось.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку судьей не исследовано то обстоятельство, что не все оснащение медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях согласно стандарту носит рекомендательный характер.

Так же, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2017 года, вынесенное в отношение СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк