Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 12-2226/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в отношении

ИП Абелкалнса "... ", ИНН 510510093972, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года ИП Абелкалнс В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 1 000 рублей.

Вина ИП Абелкалнса В.Г. установлена судом в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

28.07.2017 в 16 часов 00 минут по результатам внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Абелкалнса "... ", проведенной в период с 17.07.2017 по 28.07.2017 выявлено, что им нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений: вход в помещение квартиры 20, дома 9 по улице Марата в Санкт-Петербурге, используемое как помещение общественного назначения, осуществляется с общей лестницы жилого дома 9 по улице Марата в Санкт-Петербурге, где также расположены входы в жилые квартиры, в том числе в квартиру 22 заявителя "... " А.В, что является нарушение требований ст.ст. 1, 11, 23, 24 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой и здания, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Защитник ИП Абелкалнса В.Г. - Королева Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что о времени и месте рассмотрения дела в районном суде ИП Абелкалнс В.Г. извещен не был, поскольку извещение районным судом направлялось в неверный адрес, таким образом, права ИП Абелкалнса В.Г, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, были нарушены. Кроме того, действие п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования" распространяются на помещение общественного назначения, встроенные в жилые дома, а учитывая, что адрес: ул. Марата, д. 9, кв. 20 является жилым помещением, данные нормы к данному помещению не относятся. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а его виновность материалами дела не доказана, в связи с чем вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебное заседание ИП Абелкалнс В.Г. не явился, согласно пояснениям защитника Ильменевой В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ильменева В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля "... " А.В. показал, что он проживает по адресу ул. Марата, д. 9 в кВ. "... ", в той же парадной, где ИП Абелкалнс В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по страхованию и фотографированию. Парадной дома пользоваться проблематично, поскольку к ИП Абелкалнсу В.Г. приходят клиенты около 1 000 человек в день с 07 часов утра до 23 ночи, в парадной шумно, постоянно ходят люди, накурено, что существенно нарушает его права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ИП Абелкалнс В.Г. проживает по адресу: Адрес N 1.

Между тем, согласно имеющимся в деле сведениям, судом направлялось извещение ИП Абелкалнса В.Г. по адресу: Адрес N 2, из отчета о доставке телеграммы следует, что Абелкалнсу В.Г. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако судья не выяснив, извещен ли ИП Абелкалнс В.Г. установленном порядке, не выяснив причины неявки ИП Абелкалнса В.Г, рассмотрел дело без его участия, при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в нарушение п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи районного суда отсутствуют реквизиты на перечисление суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года, вынесенное в отношении ИП Абелкалнса "... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Абелкалнса В.Г. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.