Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 12-2248/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 19 октября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении:

Шитик Ш. Д, "дата" года рождения, уроженки "адрес" зарегистрированной по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, Шитик Ш.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда Шитик Ш.Д. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 09 октября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Полагает, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого ей, не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что массовое мероприятие на Дворцовой площади явилось митингом и нуждалось в согласовании. Суд произвольно ограничил права Шитик Ш.Д. на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд не вызвал для допроса свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения. Заявитель жалобы также отмечает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию ее прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Обращает внимание, что не рапортами сотрудников полиции, не протоколом об административном правонарушении, не другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции не подтверждается, что ее действия носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц. Шитик Ш.Д. указывает, что сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания все время, и всего непосредственной близости от Дворцовой площади находилось несколько транспортных средств полиции, а охрану общественного порядка осуществляли десятки сотрудников, и ей очевидно, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка. Полагает, что суд при внесении решения не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда, и то, что она незаконно привлечена к ответственности за одни и те же фактические действия дважды по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушений. Назначенное судом наказание в виде крупного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шитик Ш.Д. и ее защитник Кулакова Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как усматривается из материалов дела, Шитик Ш.Д. являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

"08" октября 2017 г. в "22" час. "20" находилась у дома 10 на Дворцовой площади Санкт-Петербурга, рядом с Александровским столбом, где добровольно присутствовала в массе граждан около 20 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера по "дискредитации органов власти, поддержка оппозиционного движения в России, в том числе оппозиционера А.Навального". Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого "08" октября 2017 г. по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г, N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", При этом гр-н Шитик Ш.Д, находилась в непосредственной близости (менее 10 метров) от неё с другими участниками митинга, скандирующими лозунги "Путин вор", "Надоел", "Свобода Навальному", "Власть здесь Мы".

Информация о нарушении требований п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр. Шитик Ш.Д. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции "... " А.А, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-ки Шитик Ш.Д. и потребовал прекратить митинг и разойтись, посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данные законные требования, гр. Шитик Ш.Д. проигнорировала в нарушение требований ч.3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", а также п.1 ч.3ст.6 и ч.4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в т.ч. и гр. Шитик Ш.Д. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени" гр-ка Шитик Ш.Д. не выполнила законные требования сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции "... " А.А. о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. б, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от неё другими участниками митинга, скандирующими вышеуказанные лозунги, то есть, участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-ки Шитик Ш.Д.

Своими действиями гр-ка Шитик Ш.Д. нарушила требования п.1 ч. 3 ст. 6, ст. 7, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом и объяснениями сотрудника полиции "... " А.С.; рапортом и объяснением сотрудника полиции "... " В.П.; копией ответа из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга о том, что на 08 октября 2017 года публичных мероприятий на территории Дворцовой площади Центрального района г. Санкт-Петербурга согласовано не было; видеозаписью; копией постовой ведомости расстановки нарядов, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шитик Ш.Д. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шитик Ш.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Доводы Шитик Ш.Д. о том, что в ее действиях отсутствует элемент состава административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждено, что митинг на Дворцовой площади был несогласованным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 09.10.2017 года, из которого усматривается, что на территории Дворцовой площади Центрального района Санкт-Петербурга на 08 октября 2017 года публичных мероприятий Комитетом согласовано не было (л.д. 31).

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылку Шитик Ш.Д, что суд не вызывал в судебное заседание сотрудников полиции и не допросил их, нельзя признать убедительной, поскольку допрос данных свидетелей необходимым не признается.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Шитик Ш.Д. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было. Рапорты сотрудников полиции, как доказательства по делу, является последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, давших объяснения материалы дела не содержат.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта сотрудниками полиции был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Шитик Ш.Д. имела возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Шитик Ш.Д. было предоставлено и ею реализовано.

Оснований полагать, что право на защиту Шитик Ш.Д. было нарушено, не усматривается. Сведений об ограничении допуска адвоката в административный процесс, материалы дела не содержат.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при принятии обжалуемого решения, не основан на нормах закона, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 настоящего кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым, исходя из представленных материалов, является Калининский район города Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шитик Ш.Д. дважды привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шитик Ш.Д. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом, согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Шитик Ш.Д, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Привлечение Шитик Ш.Д. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию ее прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Довод жалобы о том, что участник мирного собрания не может быть подвергнут санкции даже в случае несогласованности публичного мероприятия, основан на неверном понимании норм материального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Шитик Ш.Д. не представлено.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания Шитик Ш.Д. судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание назначено Шитик Ш.Д. в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Шитик Ш.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, в отношении Шитик Ш. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Шитик Ш.Д. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.