Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 12-2318/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 октября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в отношении

Раимовой Ш. С, "дата" года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года Раимова Ш.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Раимовой Ш.С. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

13.10.2017 г. в 14 часов 50 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N15/24-92МК от 13.10.2017 года, изданного во исполнение запроса, поступившего из Администрации Невского района Санкт-Петербурга, на территории торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 249, 251 (юго-восточнее дома 21, лит. Р), собственником которого, на основании договора на размещение N... от "дата", является ООО " "... "", была выявлена гражданка Республики Узбекистан Раимова Ш.С, прибывшая на территорию РФ 03.10.2017 года с целью трудоустройства, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца одежды в торговом павильоне, принадлежащем ООО " "... "", которая, соответственно, была привлечена указанным юридическим лицом к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. На момент проведения проверки Раимова Ш.С. находилась в торговом павильоне и осуществляла торговлю одеждой. Разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента Раимова Ш.С. не имеет, по вопросу оформления патента в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась.

Раимова Ш.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным. В ходе производства по делу были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении ее прав. Так, в ходе производства по делу ей не были разъяснены права, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, переводчик при составлении протокола не присутствовал. Протокол об административном правонарушении составлялся 13.10.2017 года, однако дело рассмотрено в суде лишь 18.10.2017 года, что является нарушением ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств о ее виновности, в инкриминируемом ей административном правонарушении.

В судебное заседание Раимова Ш.С. явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.10.2017 в 14 часов 50 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N15/24-92МК от 13.10.2017 года, изданного во исполнение запроса, поступившего из Администрации Невского района Санкт-Петербурга, на территории торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 249, 251 (юго-восточнее дома 21, лит. Р), собственником которого, на основании договора на размещение N... ) от "дата", является ООО " "... "", была выявлена гражданка Республики Узбекистан Раимова Ш.С, прибывшая на территорию РФ 03.10.2017 года с целью трудоустройства, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца одежды в торговом павильоне, принадлежащем ООО " "... "", которая, соответственно, была привлечена указанным юридическим лицом к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. На момент проведения проверки Раимова Ш.С. находилась в торговом павильоне и осуществляла торговлю одеждой. Разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента Раимова Ш.С. не имеет, по вопросу оформления патента в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Раимовой Ш.С. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 года, содержащего обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции "... " А.А, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.10.2017 г.; материалами фотофиксации с изображением Раимовой Ш.С.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.10.2017 г, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Внеплановая выездная проверка проверена без нарушения требований Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки, согласно которому в ходе проведения проверки выявлена гражданка Узбекистана Раимова Ш.С, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца на объекте, принадлежащему ООО "Велес".

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, а вина Раимовой Ш.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Раимовой Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, Раимова Ш.С. осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушила в нарушение Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Действия Раимовой Ш.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Раимовой Ш.С. предоставлен переводчик с узбекского языка, который был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется запись. Из собственноручной записи Раимовой Ш.С. следует, что от подписи протокола об административном правонарушении она отказывается, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся с участием переводчика, которым оставлены подписи в графах разъяснения Раимовой Ш.С. прав, нет оснований полагать, что Раимовой Ш.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. При этом судом учитывается, что при даче Раимовой Ш.С. 13.10.2017 г. объяснений права ей были разъяснены, что подтверждается подписью Раимовой Ш.С. в соответствующих графах в объяснениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2017 года подписи Раимовой Ш.С, не влечет его недопустимость как доказательства по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Раимова Ш.С. отказалась от подписания протокола и получения его копии, о чем имеется подпись переводчика участвующего при составлении протокола, и соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которой, как и в том, что данная запись сделана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Иные доводы жалобы Раимовой Ш.С. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 13 октября 2017 года, тогда как вопреки требованиям ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено судьей только 18 октября 2017 года, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Раимовой Ш.С. с другими материалами дела был получен судьей Невского районного суда 18 октября 2017 года, и в этот же день судьей было вынесено постановление о назначении Раимовой Ш.С. административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, вынесенное в отношении Раимовой Ш. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Раимовой Ш.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк