Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 12-2394/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в отношении

С. Б, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: Республика Украина, "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, С. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ без помещения в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Синицина Б. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

25.10.2017 года в 15 часов 00 минут сотрудниками ОИК (одела по Василеостровскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия Василевского острова, д.42 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места массового пребывания иностранных граждан N 15/15-89 от 19.10.2017 года был выявлен гражданин "адрес" Синицын Б, "дата" г.р. который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника (в рабочей форме одежды производил работы по монтажу окон) в интересах неустановленного работодателя в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Санкт-Петербург", чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП.

Защитник С. Б. адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении судьи нет указания на компанию, в интересах которой С. Б. осуществлял трудовую деятельность. Указывает, что С. Б. является гражданином "адрес" и в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие переводчика.

Защитник С. Б. адвокат Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что С. Б. имеет регистрацию в "адрес" Республики Украина, где в данный момент ведутся боевые действия. В материалах дела имеются противоречия, так протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем доставлен С. Б. в отдел полиции, также по делу не установлен работодатель и вывод суда о трудовой деятельности Синицина Б. ошибочен.

С. Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, изложенные в жалобе защитника доводы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель С. Б. не установлен.

Из постановления судьи следует, что С. Б. осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника при отсутствии патента, при этом факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в пользу конкретного работодателя не приведен и не изучен.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления не установлено лицо, в интересах которого С. Б. осуществлял трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики "адрес" Синицына Б. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики "адрес" Синицына Б. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина