Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 12-2402/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 ноября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Костылевой П. В, "дата" г.р, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, Костылева П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Вина Костылевой П.В. установлена в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно:

Костылева П.В. в период не позднее 19 часов 36 минут 05 октября 2017 года до задержанная сотрудниками полиции 07 октября 2017 года в 17 часов 40 минут у д.42 по ул.Садовой в Санкт-Петербурге, являясь одним из администраторов интернет-страницы сообщества "Санкт-Петербург: 7 октября - #ЗаНавального", организовала размещение на странице указанного сообщества от лица администрации записи: "Если вы согласны, что политическая конкуренция - гарантия здоровой власти, поделитесь этой записью, распространите карточку с лозунгом и приходите 7 октября на Марсово поле к 18:00. Уже 18 лет смотрим одни и те же лица в Кремле. Как им удается так долго удерживать власть? Все просто - они много лет работали над тем, чтобы создать вокруг себя политический вакуум. Допускают до выборов только тех, кто заведомо им не конкурент, и жестко подавляют настоящих независимых кандидатов, их политическую активность и сторонников. Мы ждали долго. Президенту-брюкве пора на пенсию. Сегодня у нас есть свой кандидат, и мы не позволим спрятать его за решетку и уничтожить нашу компанию по прихоти трусливых стареющих коррупционеров. #ЗаНавального". При этом в качестве организаторов сообщества "Санкт-Петербург: 7 октября -#ЗаНавального" (https://vk.com/meetnavalny spb), указано сообщество "Команда Навального" Санкт-Петербург (https://vk.com/teamnavalny spb). При переходе по ссылке https://vk.com/teamnavalny_spb открывается страница сообщества "Команда Навального Санкт-Петербург", в которой зарегистрировано 10660 пользователей сети интернет. В описании сообщества размещен следующий текст: "7 октября, Марсово поле. Записывайтесь в волонтеры: 2018.navalny.com/volunteers". Информация о сообществе: "Мы - петербургская команда Навального. Мы считаем, что

граждане России достойны жить в честном и справедливом государстве,

которое уважает свой народ. Наши требования - допустить к участию в

выборах Алексея Навального в поддержку нашего законного требования

мы ведем агитацию и собираем подписи. Присоединяйтесь к нашей

компании: агитируйте за честные выборы, в которых примут участие

независимые кандидаты. Адрес штаба: Вознесенский пр, д.33. Часы

работы: Пн-Пт 09:00-20:00, Сб 09:00-18:00". Администратором сообщества

является "Полина Костылева" (https://vk.com/kostyleva_p), координатор

Петербургского штаба Алексея Навального. При переходе по ссылке

https://vk.com/kostyleva_p открывается персональная страница пользователя " П. Костылева", где в качестве основной фотографии (аватарки) размещен графический материал - фотография двух людей: П. Костылева и Алексей Навальный. На странице пользователя " П. Костылева" опубликована информация: дата рождения - "25 августа", город - "Санкт-Петербург", деятельность "Партия Прогресса СПб".

Таким образом, Костылева П.В, являясь одним из организаторов публичного мероприятия - митинга, запланированного на 07 октября 2017 года на 18 часов 00 минут на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, будучи уведомленной лично 02 октября 2017 года о несогласовании места и времени проведения данного публичного мероприятия органом исполнительной власти, в период не позднее 19 часов 36 минут 5 октября 2017 года до момента ее задержания в 17 часов 40 минут 7 октября 2017 года продолжила организовывать и осуществлять лично предварительную агитацию, призывая в сети интернет, в открытом доступе, неограниченный круг лиц принять участие в митинге на Марсовом поле Санкт-Петербурга в 18 часов 00 минут 07 октября 2017 года в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Костылева П.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одновременно просила изменить постановление в части назначения ей наказания, заменив обязательные работы на административный штраф.

В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов не соответствует правилам назначения наказания по ст. 20.2 КоАП РФ, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, в соответствии с которым не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ, только если действия лица не повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку публичное мероприятие, которое проходило 07.10.2017 с 18 часов до 18 часов 30 минут на Марсовом поле в Санкт-Петербурге являлось законным и его организация не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения Костылевой П.В. действий по организации публичного мероприятия. Иные администраторы группы в социальной сети не были вызваны в суд и опрошены в качестве свидетелей и суд фактически возложил обязанность по доказыванию невиновности Костылевой П.В. на ее саму, нарушив требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Костылева П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Котылевой П.В.

Проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее как организатор публичного мероприятия нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга правомерно переквалифицировала действия Костылевой П.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от "дата" N 54-ФЗ установлено, что организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из установленных судьей районного суда обстоятельств следует, что Костылева П.В, являясь одним из организаторов публичного мероприятия - митинга, запланированного на 07 октября 2017 года на 18 часов 00 минут на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, будучи уведомленной лично 02 октября 2017 года о несогласовании места и времени проведения данного публичного мероприятия органом исполнительной власти, в период не позднее 19 часов 36 минут 5 октября 2017 года до момента ее задержания в 17 часов 40 минут 7 октября 2017 года продолжила организовывать и осуществлять лично предварительную агитацию, призывая в сети интернет, в открытом доступе, неограниченный круг лиц принять участие в митинге на Марсовом поле Санкт-Петербурга в 18 часов 00 минут 07 октября 2017 года в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Костылевой П.В. по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костылевой П.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.10.2017 с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.10.2017; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 02.09.2017 о несогласовании мероприятия на Марсом поле 07.10.2017, полученного лично Костылевой П.В. 02.10.2017; актом осмотра страниц сетевых ресурсов проведенного в присутствии представителей общественности; рапортами и объяснениями сотрудников полиции; скриншотами интернет-страниц и другими материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Костылевой П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Костылевой П.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Оснований полагать, что право на защиту Костылевой П.В. было нарушено, не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костылевой П.В. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил Костылевой П.В. административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, что не соответствует принципу справедливости, не основан на обстоятельствах дела и является несостоятельным ввиду следующего.

Санкция ч.1 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от "дата" N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления следует, что при назначении Костылевой П.В. административного наказания судья районного суда учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о ее личности, обстоятельство того, что Костылева П.В. до совершения ее административного правонарушения была предупреждена о незаконности ее действий по организации несогласованного митинга, однако продолжила свои действия.

Избранный судом первой инстанции в отношении Костылевой П.В. вид административного наказания в виде обязательных работ согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Костылевой П.В. не приведено, а потому оснований для изменения постановления в части назначенного судьей наказания не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Костылевой П.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Костылевой П. В. оставить без изменения, жалобу Костылевой П. В. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Ягубкина