Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 12-2475/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 ноября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., с участием прокурора отдела управления Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "СЗСК "Триумф", юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 2, корп. 1, кв. 79, ИНН 838398199, ОГРН 1079847137182, КПП 780601001;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года юридическое лицо ООО "СЗСК "Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вина ООО "СЗСК "Триумф" установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу, а именно:

28.03.2017 года в 13 час. 20 мин. прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на объекте строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, лит. О. В ходе проверки был установлен привлеченный к трудовой деятельности гражданин Республики "адрес" "... ", не имеющего патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, имеющего патент на работу N.., действующий на территории Ленинградской области. В момент проверки указанный иностранный гражданин находился в рабочей одежде, убирал строительный мусор на территории строительного объекта.

В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте ООО "СЗСК "Триумф", которое на основании договора подряда N К/Tp1 выполняло на объекте комплекс строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций и перегородок.

Таким образом, ООО "СЗСК "Триумф" в нарушении требований ч.4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики "адрес" "... " на должность подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном но адресу: Санкт-Петербург; ул. Киевская д.5 лит.О, при отсутствии у него патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО "СЗСК "Триумф" Курканин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о виновности общества основан на недопустимых доказательствах, а также судом не были полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела. Указывает, что "... " осуществлял трудовую деятельность в интересах другого юридического лица, а именно ООО " "... "", а работами руководил "... ", сотрудник ООО " "... "".

Законный представитель ООО "СЗСК "Триумф" Курилин М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Курканина А.С, о месте и времени рассмотрения жалобы Курилин М.А. извещен.

Защитник "СЗСК "Триумф" Курилин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Махова Е.А, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "СЗСК "Триумф" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СЗСК "Триумф" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.06.2017; рапортом помощника прокурора Московского района от 24.03.2017; запросом заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выделении сотрудников для проведения проверки миграционного законодательства; решением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 28.03.2017 о проведении проверки на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. О; актом проверочных мероприятий, составленным помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 28.03.2017; протоколом осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений от 28.03.2017; протоколом об административном правонарушении от 28.03.20178 в отношении "... " договорам генерального подряда N 1/К-ГП от 01.07.2017; договором подряда N1/К/П1 от 01.07.2016 и NК/Тр1 от 01.03.2017, заключенных между ООО " "... "" и ООО "СЗСК "Триумф"; списком сотрудников ООО "СЗСК "Триумф"; уставными документами ООО "СЗСК "Триумф"; ученическим договором на профессиональное обучение с лицом ищущим работу; учебным планом профессионального обучения "... " и другими материалами дела.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Действия ООО "СЗСК "Триумф" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что "... " осуществлял трудовую деятельность в интересах другого юридического лица опровергаются материалами дела, а именно ученическим договором на профессиональное обучение от 28.02.2017 заключенного между "... " и ООО "СЗСК "Триумф", согласно п. 2.2 которого РАБОТОДАТЕЛЬ вправе привлекать к дисциплинарной ответственности "... " в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, что однозначно свидетельствует о трудовых отношениях "... " с ООО "СЗСК "Триумф".

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СЗСК "Триумф" оставить без изменения, жалобу защитника Курканина А.С. - без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.