Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 12-2489/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 ноября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении

Ташматова Р. О, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики "... ", в Санкт-Петербурге регистрации и места жительства не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года Ташматов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. Для исполнения постановления о выдворении Ташматов Р.О. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б, г).

Вина Ташматова Р.О. установлена в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

02.10.2017 года в 13 часов 50 минут, сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения в отношении ООО " "... "", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, 16-2 лит. А, в ходе которой выявлен гражданин Республики "адрес" - Ташматов Р. О, который допустил нарушение порядка осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, а именно: гражданин Р. Узбекистан Ташматов P.O. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО " "... "" в качестве мойщика автомобилей, имея патент (разрешение на работу) с указанием вида трудовой деятельности "подсобный рабочий", в нарушении п.4.2 ст. 13 ФЗ N115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Ташматова Р.О. - адвокат Серов Ю.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу, указывая, что проверка проведена на основании поручения Президента РФ N ПР-725 от 20.04.2017, однако, для ее проведения необходим так же и приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки. Материалы дела не содержат сведений об осуществлении ООО " "... "" деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 16, корп. 2, лит. А, а так же выписки из ЕГРЮЛ о том, что данная организация вообще существует. Распоряжение о проведении проверки было вручено администратору ООО " "... "" "... ", которая не является должностным лицом ООО " "... "" и материалы дела не содержат доверенности на "... ", а также документ, удостоверяющий ее личность. Указывает, что материалы дела не содержат акта проверки, ни сведений о его направлении, либо вручении ООО " "... "".

Ташматов Р.О. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, его защитник Серов Ю.Д. представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие Ташматова Р.О.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Ташматова Р.О.- адвокаты Серов Ю.Д. и Бонченков А.И. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, 16-2 лит. А, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен гражданин Республики "адрес" Ташматов Р.О, который в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке ООО " "... "" не соответствующему указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Санкт-Петербурге виду деятельности подсобный рабочий. Действия Ташматова Р.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ташматова Р.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г.Санкт-Петербурга ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО " "... ""; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории; копиями миграционной карты и разрешения на работу, выданных на имя Ташматова Р.О.; сведениями из базы АС ЦБДУИГ на имя гражданина Республики "адрес" Ташматова Р.О.; объяснениями Ташматова Р.О.; объяснениями "... ", работающего в ООО " "... "" мастером шиномонтажа, а также объяснением администратора ООО " "... "" "... ", предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Общероссийским классификатором занятий "ОК 010-2014 (МСКЗ-08)", принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, установлена в качестве одной из основных групп занятий - неквалифицированные рабочие, куда входят начальная группа мойщики транспортных средств, относящаяся к подгруппе 91, а также начальная группа разнорабочие, относящаяся к подгруппе 96 и включающая в себя такой вид деятельности как подсобный рабочий.

Таким образом, вид деятельности "мойщик автотранспорта" и "подсобный рабочий" являются различными и относятся к разным группам занятий.

Исходя из вышеизложенного, выполнение Ташматовым Р.О. трудовых обязанностей в качестве мойщика автомобилей на автомойке ООО " "... "" при наличии у него разрешения на работу с видом деятельности в качестве подсобного рабочего, является нарушением пункта 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ташматов Р.О. трудовую деятельность в ООО " "... "" не осуществлял, является необоснованным, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Ташматовым Р.О. трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей на автомойке ООО " "... "", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, 16-2 лит. А. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 сентября 2017 года N 15/4-1158, основанием для ее проведения послужили поручение Президента Российской Федерации от 20.04.2017 N Пр-725, а также ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ташматова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ташматову Р.О. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и срок давности привлечения Ташматова Р.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, которым Ташматов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Серова Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина