Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 12-2502/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 декабря 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в отношении

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, юридический адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д.2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина ОАО "РЖД" установлена в следующем:

Протоколом об административном правонарушении N... от 17.03.2017 года, составленным специалистом 1 категории отдела северных, южных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Т. в отношении ОАО "Российские железные дороги" установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. Заставская ул. - Рощинская ул, литера Ж, является объектом культурного наследия федерального значения "Пост "Цветочный" Николаевской железной дороги, откуда в марте 1918 г. Советское Правительство переехало из Петрограда в Москву" (основание: постановление Правительства РФ от 10.07.2001 N 527). Правообладателем объекта является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Актом плановой выездной и документарной проверки ОАО "РЖД" от 30.11.2016 N... установлено, что на здании выполнена подшивка свесов крыши деревянной доской, окраска поверхности фасадов и архитектурных деталей, перед входом в здание выполнено крыльцо в шесть ступеней, не в увязке с архитектурным решением фасадов здания, которые выполнены в отсутствии письменного задания, разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документации. Заявлений на согласование, документации и выдачи разрешения на производство работ в КГИОП не поступало. Существующая отмостка имеет значительные трещины, в местах примыкания к фасаду местами наблюдается самосевная растительность.

В соответствии с планом границ территории объекта от "дата", в границы территории объекта культурного наследия входит часть земельного участка с кадастровым номером N.., находящимся в долгосрочной аренде у ОАО "РЖД" (свидетельство N... от "дата" по "дата"). Охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия отсутствует. Территория в границах объекта культурного наследия представляет собой участок земли шириной 2-4 м по периметру здания Поста "Цветочный".

Учитывая наличие на территории в день осмотра устойчивого снежного покрова, по результатам осмотра удалось оценить состояние участка в границах объекта культурного наследия как удовлетворительное. По периметру вдоль здания Поста - асфальтобетонная отмостка, далее на газонном участке - самосевные ивы (d = 18-24 см - 4 шт.), пень - 1 шт, газон окрашен. Возле входа в здание Поста (в северо-западной части) зафиксирована труба инженерных коммуникаций с вводом в историческое здание на уровне цоколя. Данные работы также проведены в отсутствии письменного разрешения КГИОП.

Таким образом, ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник ОАО "РЖД" Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что в отсутствие сведений о принадлежности объекта недвижимости нельзя утверждать о том, что именно ОАО "РЖД" ответственно за ненадлежащее его содержание.

Кроме того, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи Обществу вменяются нарушения по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. "Заставская ул. - Рощинская ул.", лит. Ж, имеются основания полагать, что объект, фигурирующий в указанных процессуальных документах, расположен по другому адресу, нежели объект культурного наследия, содержащийся в Постановлении Правительства РФ, то есть проверка проводилась не в отношении охраняемого объекта.

Также большинство вмененных Обществу нарушений не носит длящегося характера, то есть привлечение Общества к административной ответственности за их совершение возможно лишь в течение года с момента производства указанных работ, однако КГИОП не установил, когда и кем были осуществлены работы, тем самым, нарушив требования п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому в протоколе должно быть указано время совершения правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела плана границ территории объекта культурного наследия невозможно определить площадь территории и ее координаты, в связи с чем, невозможно установить, действительно ли указанные в протоколе нарушения допущены на территории объекта культурного наследия. Также отсутствуют документы с описанием объекта культурного наследия, его состояния на момент включения в перечень объектов культурного наследия, в связи с чем, при отсутствии охранного обязательства, невозможно установить, были ли проведены работы до 2001 года, то есть до включения объекта в перечень объектов культурного наследия, то есть, имело ли место событие правонарушения. При этом, ОАО "РЖД" было создано на основании Постановления Правительства N 585 от 18.09.2003.

Кроме того, если считать, что нарушение ОАО "РЖД" имело место, носило длящийся характер и было выражено в форме бездействия, то данное дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено Мещанским районным судом Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица.

Выездная проверка КГИОП проведена с нарушением положений 294-ФЗ, что выразилось в ее проведении в отсутствии представителя ОАО "РЖД", при этом акт, составленный по результатам проверки, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, а материалы дела не содержат иных доказательств вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Заявитель в жалобе также указывает, что имеются исключительные обстоятельства для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО "РЖД" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ОАО "РЖД" С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при вынесении постановления, сведений, подтверждающих согласование с Генеральной Прокуратурой РФ плановой проверки, а так же выписки из реестра прав не было, в связи с чем, судья, вынося постановление, не мог проверить законность привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, следовательно, постановление является незаконным.

Главный специалист юрисконсульт КГИОП Р, допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дал показания о том, что постановление судьи районного суда законно и обоснованно. При составлении протокола об административном правонарушения никаких возражений о привлечении к ответственности и принадлежности объекта к ОАО "РЖД" не давалось. То обстоятельство, что выписка предоставлена после рассмотрения дела не имеет значения, поскольку по запросу суда такая информация могла быть предоставлена в любой момент. В соответствии с положениями закона, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем, подведомственность рассмотрения дела не нарушена. При этом, правонарушение совершено в форме действия, поскольку работы выполнены, но в отсутствие согласования КГИОП. Свидетель также пояснил, что КГИОП не располагает информацией о том, когда были выполнены работы, поскольку запросы КГИОП о предоставлении документации оставлены ОАО "РЖД" без исполнения. В данном случае, правонарушение является длящимся, и временем его совершения является время выявления нарушений административным органом при проведении плановой проверки, при этом перечень плановых проверок имеется на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, таким образом, проверка считается согласованной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений, влекущих признание результатов проверки полученными с нарушением закона, допущено не было, поскольку проверочное мероприятие было проведено с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, из материалов дела усматривается, что приказ о проведении плановой выездной и документарной проверки деятельности ОАО "Российские железные дороги" N... от 27.10.2016, был направлен Обществу посредством факсимильной связи 28.10.2016, уведомление о проведении проверки также направлено посредством факсимильной связи 16.11.2016, что позволяет сделать вывод о том, что Общество было заблаговременно извещено о проведении в отношении него проверки. При этом, согласно показаниям должностного лица Р, допрошенного в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, перечень плановых проверок имеется на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, в связи с чем, проверка не требовала дополнительного согласования с прокуратурой и считается согласованной.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, права Общества при проведении проверки в отсутствие представителя Общества нарушены не были, поскольку ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о дате проведения данной проверки, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в том числе при проведении проверки объектов культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 11 ст. 48 указанного Закона, Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Материалами дела и постановлением судьи установлено, что по состоянию на 16 часов 30 минут 30 ноября 2016 года ОАО "РЖД" умышленно, в нарушение положений Закона N 73-ФЗ нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения "Пост "Цветочный" Николаевской железной дороги, откуда в марте 1918 г. Советское Правительство переехало из Петрограда в Москву", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. Заставская ул. - Рощинская ул, литера Ж, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ОАО "РЖД" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом председателя КГИОП о проведении плановой выездной и документарной проверки деятельности ОАО "РЖД" N... от 27.10.2016 года; актом проверки N... ; постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения требований вышеприведенного Федерального закона действиями ОАО "РЖД" подтвержден материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, именно Общество как арендатор данного земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, в соответствии с договором аренды земельного участка N... от "дата" было обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что Обществом совершено правонарушение в форме действия, а именно: выполнена подшивка свесов крыши деревянной доской, окраска поверхности фасадов и архитектурных деталей, перед входом в задание выполнено крыльцо в шесть ступеней не в увязке с архитектурным решением фасадов здания, допущено появление значительных трещин на существующей отмостке, а также наличие местами самосевной растительности к фасаду объекта, самовольных работ на территории объекта. При этом, данное правонарушение является длящимся, следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 30.11.2016.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, вмененное ОАО "РЖД" административное правонарушение было совершено по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. Заставская ул. - Рощинская ул, литера Ж, который относится к подведомственности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении судом размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку исключительными обстоятельствами в соответствии с приведенной нормой закона являются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" Б. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.