Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 12-2523/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 декабря 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении

ООО "Константа", ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214,

Адрес места нахождения: Санкт-Петербург,

ш.Рябовское, д.120, литер А, пом.210

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года ООО "Константа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции генеральный директор ООО "Константа" Аббасов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, по доводам которых просит об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств в дела, указывая на то, что в действиях ООО "Константа" отсутствует состав вмененного правонарушения по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку Общество было лишено возможности подать документы о включении сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в реестр, до вступления в силу положений Федерального закона N 230 устанавливающих обязанность юридических лиц включить сведения в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Общество подало документы о включении в государственный реестр 09 января 2017 года, сведения о включении общества в указанный реестр были внесены 23 января 2017 года; постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ вынесено судом по истечении срока давности, установленного в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в три месяца.

Законный представитель ООО "Константа" генеральный директор Аббасов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Цкуя Р.В, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В то же время из содержания положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю поступил материал по обращению "... " о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании с "... " задолженности в пользу ООО " "... "", выразившихся в поступлении на мобильный телефон "... ", начиная с середины ноября 2016 года, непрерывных телефонных звонках, а также СМС-сообщений, с информацией о том, что у гражданина "... ". образовалась задолженность и необходимости ее погашения.

Из содержания детализации оказанных услуг связи услуг по телефонному номеру N.., принадлежащему "... ". за период с 01 января 2017 года по 02 января 2017 года следует, что на указанный номер поступали следующие звонки с телефонных номеров, зарегистрированных на ООО "Константа" : 1) с телефонного номера N... : 01 января 2017 года в 13.33 продолжительностью 24 секунды; 01 января 2017 года в 13.48 продолжительностью 23 секунды; 01 января 2017 года в 14.56 продолжительностью 24 секунды; 01 января 2017 года в 16.39 продолжительностью 23 секунды; 01 января 2017 года в 17.10 СМС- сообщение; с телефонного номера N... 01 января 2017 года в 15.43 продолжительностью 26 секунд; 01 января 2017 года в 17.11 СМС-сообщение; 01 января 2017 года в период с 17.11.19 по 17.11.33 с вышеуказанных телефонных номеров 5 СМС-сообщений; 02 января 2017 года с телефонного номера N... в 09.52 телефонный звонок продолжительностью 4 секунды; 02 января 2017 года с телефонного номера N... в 17.36 телефонный звонок продолжительностью 26 секунд. Аналогичное взаимодействие по телефонному номеру, принадлежащему "... ". осуществлялось ООО "Константа" ежедневно вплоть до 27 января 2017 года.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО "Константа" включено в указанный государственный реестр 23 января 2017 года.

Таким образом, ООО "Константа" в период с 01 января 2017 года до 23 января 2017 года совершены действия направленные на возврат задолженности, в нарушение п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершении правонарушении и вина ООО "Константа" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, детализацией предоставленных услуг абонента "... " по телефонному номеру N.., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Константа" в совершении инкриминируемого Обществу деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Кроме того, из материалов дела также следует, что заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю протокол об административном правонарушении составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) тоже составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

С учетом того, что последнее по времени непосредственное взаимодействие ООО "Константа" с заявителем имело место в период с 01 по 27 января 2017 года, постановление вынесено судьей районного суда 26 мая 2017 года в пределах указанного срока.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ в отношении ООО "Константа" - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Константа" - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина