Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 12-2529/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в отношении

Ашурова А. Э, "дата" г.р, "... " гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года, Ашуров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Ашурова А.Э. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

31.10.2017 года в 17 часов 20 минут сотрудниками 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП N... от 29.10.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 54 корп.2 был выявлен гражданин Республики Узбекистан - Ашуров А.Э, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: находился в люльке и занимался приготовлением шпаклевки, в интересах ООО " "... "" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 54 корп.2, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Ашуров А.Э. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ашуров А.Э, его защитник С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указали, что постановление суда содержит противоречивые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, так, на листе 1 указано, что в заседании присутствовал Ашуров А.Э.у, на листе 2 указано, что на строительном объекте работал Рузибоев Л.Б.у, также судьей указано, что документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности, отсутствовали у Назарова А.Р.у. Также, в постановлении имеются противоречия о дате и времени выявления Ашурова А.Э. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении судом рассматривались недопустимые доказательства, поскольку они получены без соблюдения требований Федерального закона N 294-ФЗ, в материалах проверки отсутствует решение прокурора о согласовании проведении внеплановой выездной проверки.

Ашуров А.Э, его защитник С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что факт осуществления Ашуровым А.Э. трудовой деятельности не доказан, поскольку из договора адрес не усматривается, приложение к договору отсутствует, фотографии не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку они не оформлены надлежащим образом, при этом протокол осмотра места совершения правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако работодатель Ашурова А.Э. надлежащим образом не установлен.

Согласно постановлению судьи районного суда, Ашуров А.Э, являясь иностранным гражданином, при отсутствии патента осуществлял трудовую деятельность в пользу ООО " "... "" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 54, корп. 2.

Вместе с тем, представленными материалами дела данный вывод судьи не подтвержден.

Так, данный факт судья районного суда посчитал установленным, исходя из наличия в материалах дела договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N N... от 25 августа 2017 года, заключенного между НО " "... "" и ООО " "... "". Однако, из указанного договора не следует, что ООО " "... "" осуществляет деятельность по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 54, корп. 2: согласно пункту 1.1 названного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу согласно Приложению N 1 к договору. Вместе с тем, указанное приложение в материалах дела отсутствует, представленная копия договора не заверена надлежащим образом, что не позволяет достоверно установить осуществление ООО " "... "" деятельности по вышеприведенному адресу.

Таким образом, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Ашуровым А.Э. трудовой деятельности при отсутствии патента в пользу ООО " "... "" не установлен, то есть наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом не оценено.

Кроме того, по смыслу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из вводной и резолютивной частей постановления, судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ашурова А.Э, при этом в описательно-мотивировочной части решения по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы действия Исакова А.М.у, что является существенным противоречием.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Красногвардейского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ашурова А. Э. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева