Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 12-2550/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 декабря 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года в отношении

Трофимова О. Ю, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года Трофимов О.Ю. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Трофимова О.Ю. установлена в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 11 июля 2017 года в 20 часов 30 минут Трофимов О.Ю, находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: "адрес" в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в комнате повалил сестру "... " "дата" года рождения, на диван, стал заламывать ей руки, хватать за шею, после того, как ей удалось повернуться, острыми концами ножниц нанес ей не менее трех ударов (уколов) в область грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Трофимов О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не опровергнуты, его показания о том, что потерпевшая "... ". сама могла причинить себе повреждения. Полагает, что "... " его оговаривает, ввиду неприязненных отношений, а иных доказательств материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы Трофимов О.Ю. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая "... " и ее представитель Юдин А.А. явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление судьи районного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года в 20 часов 30 минут Трофимов О.Ю, находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшей "... " "дата" года рождения, повреждения в виде ссадин грудной клетки справа, ушиба правой кисти, которые согласно консультационного заключения врача судебно-медицинского эксперта N 3360 от 18 июля 2017 года не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Трофимова О.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. с описанием события правонарушения; телефонограммой N 438 от 11 июля 2017 г.; показаниям потерпевшей "... ", и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Трофимовым О.Ю. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание действия потерпевшей, и ее характеристика, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом показания допрошенной в ходе рассмотрения дела потерпевшей "... ". судьей районного суда обоснованно оценены, и положены в основу виновности Трофимова О.Ю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Трофимова О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Трофимовым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, вынесенное в отношении Трофимова О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Трофимова О. Ю. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина