Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 12-2575/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 декабря 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года в отношении

Дайлиденок Степана Геннадьевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес" работающего в "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года Дайлиденок С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Дайлиденок С.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 2 ноября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что материалы административного дела оформлены с нарушением норм КоАП РФ. Факт участия Дайлиденок С.Г. в несогласованном шествии материалами дела не подтвержден, также отсутствуют доказательства несогласованности шествия. Судом районного суда не верно отражены в обжалуемом постановлении объяснения Дайлиденок С.Г, им не дана судом надлежащая оценка. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Нарушены положения ст. ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административное задержание необоснованно ограничило право Дайлиденок С.Г. на свободу и личную неприкосновенность.

Дайлиденок С.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, шествие - это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Дайлиденок С.Г, являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ, а именно: Дайлиденок С.Г. 26 марта 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр, д. 91 в составе группы лиц состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, проведение которого было не согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. В указанное время и в указанном месте данное шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях". При этом Дайлиденок С.Г. совместно с находившимися в непосредственной близости (не менее 10 метров) от него других участников митинга, скандировал лозунги: "Свободу Навальному" и другие, информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в шествии, которое было не согласовано в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. При этом гражданин Дайлиденок С.Г. нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте в Санкт-Петербурге. В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" сотрудник полиции лейтенант полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга И, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Дайлиденок С.Г, и, используя средства громко-усиливающей аппаратуры, потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона и разойтись. Данное законное требование Дайлиденок С.Г. проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и Дайлиденок С.Г. было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени Дайлиденок С.Г. продолжал нарушать требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", а именно, продолжал движение по Невскому проспекту города Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме политического характера. Своими действиями Дайлиденок С.Г. нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Дайлиденок С.Г. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N... от 13.10.2017, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями из БД ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; рапортом и объяснениями полицейского ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж, рапортом и объяснениями полицейского ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б, объяснениями инспектора ООСП УМВД России по Центральному району г. СПб И.; информацией по обеспечению общественного порядка и безопасности во время возможного проведения 26.03.2017 года несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия и митинга на территории Центрального района; ответом на запрос из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга; письменным обращением к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; видеозаписью; копиями постовых ведомостей, графиком работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Дайлиденок С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Дайлиденок С.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Дайлиденок С.Г. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дайлиденок С.Г. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорта сотрудников полиции Б, Ж, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Дайлиденок С.Г. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОООП УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дайлиденок С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Дайлиденок С.Г. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дайлиденок С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дайлиденок С.Г, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Дайлиденок С.Г. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Ссылка стороны защиты о нарушении прав Дайлиденок С.Г, закрепленных в ст. ст. 5, 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашла.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Дайлиденок Степана Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Дайлиденок С.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова