Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 12-2613/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 декабря 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении

СВЕТЛИЧНОГО Р. В, "дата" г.рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. Светличный Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Светличного Р.В. установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно:

"дата" в 11 часов 16 минут Светличный Р.В. умышленно, в нарушение п.1 ст.33, пп.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. N 917 "Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия" не выполнил предписание КГИОП от 13.02.2017 N 01-10-6/17, а именно, не обеспечил "дата" доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в "адрес", расположенную в объекте культурного наследия регионального значения "Дача Всеволожского Н.В. "адрес", для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не представил проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Защитник Светличного Р.В. Зайцев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Светличный Р.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о времени составления протокола "дата" было получено последним лишь "дата" При этом, с выводом суда первой инстанции о том, что неудачная попытка вручения почтового отправления "дата" является надлежащим извещением, согласиться нельзя, так как данное обстоятельство не тождественно возвращению почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена Светличному Р.В. с нарушением предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ срока (спустя 10 дней после его составления), по неверному адресу и последний ее не получил.

Также защитник не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Светличным Р.В. порядка уведомления КГИОП о своем несогласии с обеспечением доступа в жилое помещение, поскольку последний получил почтовое отправление с предписанием в разумные сроки, отправив уведомление о несогласии с проверкой в указанное в предписании время и дату в установленные законом сроки. При этом Светличный Р.В. не предполагал, что отправленное им почтовое отправление поступит в КГИОП с опозданием, а закон обязывает гражданина уведомить должностное лицо любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления. Вместе с тем, попытки Светличного Р.В. довести данную информацию до КГИОП иными способами результата не принесли.

Кроме того, суд не учел, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 917, Федеральному закону N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и ст.25 Конституции РФ, прежде чем посетить жилое помещение (жилище) должностное лицо контролирующего органа обязано получить согласие собственника данного помещения на такое посещение, а в предписании не было разъяснения порядка действий собственника жилого помещения в случае несогласия с проверкой или невозможностью присутствия в указанное время и дату в своем жилище. Более того, в адрес собственника должно быть отправлено извещение о посещении жилого помещения, но не предписание, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность, а законных оснований отправлять в адрес Светличного Р.В. предписание о допуске в жилище закон не предусматривает. Вместе с тем, в день проверки "дата" Светличный Р.В. принимал участие в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и предпринял все зависящие от него меры по уведомлению контролирующего органа о невозможности исполнить предписание КГИОП.

Суд не исследовал выписку из ЕГРП, согласно которой на Светличного Р.В. не наложено каких-либо обременений в сфере охраны памятника истории и культуры, то есть последний не был обязан выполнять требования должностных лиц КГИОП. Письмо от Администрации Петродворцового района в КГИОП не может считаться надлежащим доказательством, так как к нему не приложен указанный в нем акт обследования (л.д.12), а остальные предписания, акты проверки и почтовые отправления не имеют отношения к проверке "дата" и высылались по неверному адресу, в связи с чем Светличный Р.В. не знал об их существовании.

Суд не проверил полномочия должностного лица КГИОП на составление протокола, а постановление о привлечении Светличного Р.В. к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и должен исчисляться с "дата".

Светличный Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Зайцева П.В, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Светличного Р.В. Зайцев П.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в предписании не указаны последствия его неисполнения, а также необходимость мотивировки невозможности обеспечения доступа. При этом Светличный Р.В. не знал о принятии Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 917, поскольку ранее КГИОП ссылался на Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 740. Кроме того, КГИОП не соблюдена предусмотренная Приказом КГИОП N 8-553 от 10.11.15 форма уведомления о проведении обследования жилого помещения, а перечень предписаний установлен законом.

Одновременно защитник пояснил, что Светличный Р.В. был осведомлен о том, что его квартира расположена в доме, который является объектом культурного наследия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста-юрисконсульта КГИОП Санкт-Петербурга "... " С.В, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.72 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 18 и 19 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц КГИОП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 г. N 8-56 "Об организации в КГИОП производства по делам об административных правонарушениях", к таковым относятся, в том числе, ведущие специалисты пригородных районов управления по охране и использованию памятников КГИОП.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен ведущим специалистом отдела Пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Санкт-Петербурга "... " В.Е, то есть уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Светличный Р.В. не был надлежащим образом извещен, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении "дата" Светличный Р.В. извещался путем направления ему соответствующего уведомления почтовым отправлением по месту его жительства (л.д.5). Согласно данным почтового идентификатора 19116304853940, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д.11), "дата" указанное отправление прибыло в место вручения и "дата" состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно п.20.12 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от "дата" N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 (о поступлении почтовой корреспонденции) опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

Однако, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено Светличным Р.В. лишь "дата".

Таким образом, должностным лицом КГИОП были своевременно приняты надлежащие меры к извещению Светличного Р.В. о месте и времени выполнения вышеуказанного процессуального действия, но Светличный Р.В. не проявил должной добросовестности в получении направленной по месту его жительства корреспонденции.

При этом, несоблюдение предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ срока направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие сведений о получение таковой последним не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП Ф, влекущими отмену вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, и обоснованно установлены фактические обстоятельства вмененного Светличному Р.В. правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Так, ч.18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), в том числе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, требования установленные настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия относятся к обязательным требованиям, а нарушения таковых являются основанием для выдачи предписания об их устранении.

При этом, в соответствии с пп.2 п.6 ст.11 вышеуказанного Федерального закона должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

Согласно п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. N 917 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия", дата и время посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, занимаемого физическим лицом, для проведения его обследования должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. В случае если указанное физическое лицо не является собственником жилого помещения, должностное лицо КГИОП обязано получить также и согласие собственника. Согласование даты и времени посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения осуществляется посредством направления собственнику и иным физическим лицам, его занимающим, извещения о посещении и обследовании не менее чем за три дня до такого посещения и обследования любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатами указанного извещения. Форма извещения о посещении и обследовании жилого помещения устанавливается КГИОП.

В случае несогласия с датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник или иное физическое лицо, занимающее данное жилое помещение, в течение одного дня со дня получения извещения о посещении и обследовании уведомляет о несогласии должностное лицо КГИОП любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления, с указанием обоснования несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения жилого помещения.

В случае отсутствия мотивированного несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник, иное физическое лицо, которое занимает данное жилое помещение, при надлежащем извещении о посещении и обследовании жилого помещения обязаны обеспечить должностному лицу КГИОП беспрепятственный доступ для проведения такого обследования в указанные дату и время.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРП от "дата" N.., "адрес", расположенная на объекте культурного наследия регионального значения "Дача Всеволожского Н.В. "адрес" на праве собственности принадлежит Светличному Р.В.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной "дата" на основании приказа КГИОП от "дата" в отношении Светличного Р.В, органом, осуществляющим государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, было выдано предписание от "дата" согласно которому Светличному Р.В. надлежало обеспечить "дата" в 11 часов 15 минут доступ специалиста управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в вышеуказанную квартиру для ее осмотра на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Указанная проверка проведена и предписание выдано в отношении нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями "Административного регламента Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации", утвержденного Распоряжением Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2012 N 10-135, нарушений которых не установлено.

Как следует из уведомления Светличного Р.В. от "дата", адресованного в КГИОП Санкт-Петербурга (л.д.34), предписание 01-10-6/17 от "дата" получено им "дата"

Таким образом, предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. N 917 сроки направления предписания КГИОП и ответа на него Светличным Р.В. соблюдены.

Вместе с тем, содержащаяся в уведомлении Светличного Р.В. мотивировка отказа в обеспечении доступа специалиста управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в занимаемое им жилое помещение связана лишь с несогласием Светличного Р.В. на посещение и обследование такового, мотивировка несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, принадлежащего Светличному Р.В, в уведомлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пп.5 п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. N 917 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия", собственник жилого помещения обязан обеспечить должностному лицу КГИОП беспрепятственный доступ для проведения обследования в указанные дату и время.

Однако, как следует из акта проверки от "дата" (лд.39) и не оспаривается Светличным Р.В, требования предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от "дата" Светличным Р.В. выполнены не были.

При этом, доводы жалобы о неосведомленности последнего о принятии вышеуказанного постановления, а также отсутствии в выписке из ЕГРП сведений о наложении на Светличного Р.В. каких-либо обременений в сфере охраны памятника истории и культуры являются несостоятельными, поскольку Светличный Р.В. был осведомлен о том, что его квартира расположена в доме, являющемся объектом культурного наследия, а обязанность исполнения предъявляемых к нему требований возложена на него законом. Кроме того, аналогичные положения о порядке обеспечения должностному лицу КГИОП доступа в жилое помещение для проведения обследования были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2015 г. N 740 "О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия", на которое сослался Светличный Р.В. в своем уведомлении от "дата"

При таких обстоятельствах, вывод постановления судьи о наличии в действиях Светличного Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в установленные законом сроки, поскольку правонарушение совершено в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Светличного Р. В. оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева М.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.