Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 12-37/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в отношении

Хасанова С. М, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, Хасанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Хасанова С.М. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а именно:

18.07.2017 в 12 ч. 00 мин. в ходе проведения прокурорской проверки с участием сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, участок 44 (восточнее д. 43 к. 2 лит. А по Загородной ул.), был выявлен гражданин Республики "адрес" Хасанов С.М. осуществляющий трудовую деятельность на территории генерального подрядчика " "... "", в качестве штукатура на строительном объекте организации СК " "... "", а именно штукатурил стены, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, имея патент на работу N.., действующий на территории Ленинградской области, чем нарушил ст. 13.3 п. 16 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, согласно которому временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Таким образом, Хасанов С.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Хасанова С.М. адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что объяснения Хасанова С.М. при составлении протокола об административном правонарушении были получены в отсутствие переводчика, тогда как последний плохо владеет русским языком, практически не умеет читать и писать. Отсутствие переводчика привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, не соответствующие действительности, но которые были положены в основу признания Хасанова С.М. виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления ограничился лишь перечислением доказательств, однако они не исследованы, при этом не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Хасанов С.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Хасанова С.М. адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в материалах дела имеется распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ, которая не содержит подписи и печати лица составившего ее; в протоколе отсутствует отметка, что Хасанову С.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении поводом к возбуждению дела быть не может; указал, что материалами дела не установлен работодатель; проверка проведена в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в протоколе об административном правонарушении не указан переводчик; отсутствует подпись лица составившего протокол; в решении о проведении проверки отсутствует точный адрес проведения проверочных мероприятий.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что Хасанов С.М. 18.07.2017 в 12 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, участок 44, осуществлял трудовую деятельность на территории генерального подрядчика " "... "", в качестве штукатура на строительном объекте организации СК " "... "", а именно штукатурил стены, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, имея патент на работу N.., действующий на территории Ленинградской области, чем нарушил ст. 13.3 п. 16 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002а. Указанные действия Хасанова С.М. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Хасанова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; учетные данные УФМС; решение прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.07.2017 N 105 о проведении проверки в отношении ООО " "... ""; решение прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.07.2017 N 110 о проведении проверки в отношении ООО СК " "... ""; акт проверки в отношении ООО " "... "" от 18.07.2017; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО " "... "" территорий и иные доказательства.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленный 18.07.2017 инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции "... " в отношении Хасанова С.М, не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные требования судьей районного суда выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хасанова С.М. на стадию подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, которым Хасанов С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хасанова С. М. возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению.

Судья Ягубкина О.В.