Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 12-40/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 января 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в отношении

Маннопова А. А. угли, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, Маннопов А.А.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Маннопова А.А.угли установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а именно:

18.07.2017 в 12 ч. 00 мин. в ходе проведения прокурорской проверки с участием сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, участок 44 (восточнее д. 43 к. 2 лит. А по Загородной ул.), был выявлен гражданин Республики Узбекистан Маннопов А.А.угли осуществляющий трудовую деятельность на территории генерального подрядчика " "... "", в качестве штукатура на строительном объекте организации СК " "... "", в городе федерального значения Санкт-Петербурге, имея патент на работу N.., действующий на территории Ленинградской области, чем нарушил ст. 13.3 п. 16 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, согласно которому временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Таким образом, Маннопов А.А.угли совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Маннопова А.А.угли адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что объяснения Маннопова А.А.угли при составлении протокола об административном правонарушении были получены в отсутствие переводчика, тогда как последний плохо владеет русским языком, практически не умеет читать и писать. Отсутствие переводчика привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, не соответствующие действительности, но которые были положены в основу признания Маннопова А.А.угли виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления ограничился лишь перечислением доказательств, однако они не исследованы, при этом не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Маннопов А.А.угли в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Маннопова А.А.угли адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в материалах дела имеется распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ, которая не содержит подписи и печати лица составившего ее; в протоколе отсутствует отметка, что Маннопову А.А.угли разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении поводом к возбуждению дела быть не может; указал, что материалами дела не установлен работодатель; проверка проведена в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в протоколе об административном правонарушении не указан переводчик; отсутствует подпись лица составившего протокол; в решении о проведении проверки отсутствует точный адрес проведения проверочных мероприятий.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В пункте 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в 12 ч. 00 мин. в ходе проведения прокурорской проверки с участием сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, участок 44 (восточнее д. 43 к. 2 лит. А по Загородной ул.), был выявлен гражданин Республики Узбекистан Маннопов А.А.угли осуществляющий трудовую деятельность на территории генерального подрядчика " "... "", в качестве штукатура на строительном объекте организации СК " "... "", в городе федерального значения Санкт-Петербурге, имея патент на работу N.., действующий на территории Ленинградской области.

Действия Маннопова А.А. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маннопова А.А.угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; решением прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о проведении проверки в отношении ООО " "... ""; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории; копиями миграционной карты и разрешения на работу, выданных на имя Маннопова А.А. угли; сведениями из базы АС ЦБДУИГ на имя гражданина Республики "адрес" Маннопова А.А. угли; объяснениями Маннопова А.А. угли, и иными материалами которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Маннопов А.А. угли трудовую деятельность в ООО СК " "... "" не осуществлял, является необоснованным, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подписан должностным лицом его составившим. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик опровергаются материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал переводчик с узбекского языка "... "; получение объяснения у Маннопова А.А. угли на отдельном бланке также осуществлялось в присутствии указанного переводчика (л.д. 3-оборот). В материалах дела имеется подписка переводчика от 18 июля 2018 года о предупреждении его должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Манноповым А.А.угли трудовой деятельности в качестве штукатура в интересах ООО СК " "... "" на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, участок 44 (восточнее д. 43 к. 2 лит. А по Загородной ул.), где генеральным подрядчиком является ООО " "... "". Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доводы подателя жалобы о нарушении при проведении проверки требований п. 4 ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Исходя из п. 3 ст. 3 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

В данном случае проверка проводилась совместно с должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Решение о проведении проверки соответствует требованиям приказа генерального прокурора от 17.03.2017 года N 172, содержит указание наименования проверяемого юридического лица, а также на цели и основание проверки.

Доводы об отсутствии в материалах дела рапорта должностного лица с указанием о выявлении гражданина Маннопова А.А. угли опровергаются материалами дела. А, кроме того, даже отсутствие в материалах дела такого рапорта само по себе не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маннопова А.А. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Маннопову А.А. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и срок давности привлечения Маннопова А.А. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, которым Маннопов А.А. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина