Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-20/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 20/2018 (22 - 8430/2017)

Дело N 1 - 503/2017 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" 11 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В,

при секретаре Демкаевой Д.Ю,

с участием:

прокурора Маврина А.С,

представителя потерпевшей В - адвоката Царукяна К.П,

осужденного АЛАНИА ИЛИА,

адвоката Логинова С.П, действующего в защиту осужденного АЛАНИА ИЛИА,

переводчика с грузинского языка Горгадзе Ц.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АЛАНИА ИЛИА, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата" включительно.

Освобожден по отбытию наказания "дата".

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей В

Гражданский иск потерпевшей В о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С осужденного АЛАНИА ИЛИА в пользу В в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 45 600 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя, удовлетворен. С осужденного АЛАНИА ИЛИА в пользу В в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление представителя потерпевшей В - адвоката Царукяна К.П, поддержавшего апелляционную жалобу; мнения осужденного АЛАНИА ИЛИА и адвоката Логинова С.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный АЛАНИА ИЛИА признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества "дата" около "дата" у "адрес", в отношении имущества потерпевшей В на общую сумму 66 100 рублей

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании АЛАНИА ИЛИА вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку АЛАНИА ИЛИА совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, отслеживая ее маршрут.

В приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля Е, который в судебном заседании пояснил, что видел как АЛАНИА ИЛИА и трое его подельников совершили данное преступление, после чего сели в машину, которая ждала их у обочины, и уехали. Данное обстоятельство, по мнению потерпевшей, подтверждается осмотром видеозаписи в судебном заседании. Однако содержание видеозаписи и ее пояснения не нашли своего отражения в приговоре.

Считает, что указанные факты, имеющие значение для уголовного дела, не были отражены в обвинительном заключении, и оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании пунктов 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий АЛАНИА ИЛИА как более тяжкого преступления. Однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, потерпевшая считает, что суд не полной мере учел данные о личности АЛАНИА ИЛИА, в связи с чем, назначил ему несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Также выражает несогласие с тем, что суд отказал ей в компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность АЛАНИА ИЛИА в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшей В, свидетелей Р, П и Н, а также показаниям самого АЛАНИА ИЛИА, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи преступления, протоколам иных следственных действий, и другим исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам, положенным в основу приговора, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины АЛАНИА ИЛИА в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий АЛАНИА ИЛИА по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины АЛАНИА ИЛИА в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие потерпевшей с выводами суда, на их законность не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судом апелляционной инстанции проверены и убедительными не являются.

По мнению потерпевшей, суду надлежало вернуть уголовное дело прокурору для предъявления АЛАНИА ИЛИА более тяжкого обвинения, поскольку в его действиях усматривается совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте (заключении), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления АЛАНИА ИЛИА более тяжкого обвинения, о котором указывает потерпевшая, судом обоснованно не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного АЛАНИА ИЛИА деяния, и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону.

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы потерпевшей по поводу указанной версии событий, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции исследовал видеозапись преступления, и не находит оснований полагать, что свидетель Р указал какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для квалификации действий АЛАНИА ИЛИА как более тяжкого преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, исходя из пределов судебного разбирательства, установленного ст.252 УПК РФ, обстоятельства участия в преступлении иных лиц, судом не могли быть установлены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, совершая открытое хищение имущества потерпевшей, осужденный АЛАНИА ИЛИА действовал в соучастии с кем-либо или руководствовался иными побуждениями.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей В о чрезмерной мягкости назначенного АЛАНИА ИЛИА наказания, однако достаточных оснований для отмены либо изменения приговора по данному основанию не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АЛАНИА ИЛИА, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, принесение ей извинений, наличие заболевания у осужденного.

Судом правомерно учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При назначении осужденному наказания требования закона были соблюдены, нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание, назначенное АЛАНИА ИЛИА, соответствует требованиям закона, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, как по сроку в 11 месяцев, так и по порядку исполнения реально, - несправедливым не является.

Оснований для отмены приговора по иным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшей В не в полной мере соответствует требованиям закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей В в части компенсации материального ущерба, в связи с расходами, затраченными на оплату услуг представителя, судом было правильно учтено, что в соответствии с требованиями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Однако, резолютивная часть приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, не соответствует положениям статей 44 и 131 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в данной части приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение устранимо в апелляционной инстанции, оснований для передачи рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с АЛАНИА ИЛИА в пользу В процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей В в части компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих причинение в результате преступных действий подсудимого вреда здоровью.

Однако согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не может.

Моральный вред определен ст.151 ГК РФ не только как физические, но и как нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия, в том числе, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Суду апелляционной инстанции потерпевшей В представлены документы об ухудшения состояния здоровья непосредственно после совершенного преступления, в связи с перенесенными нравственными страданиями, в связи с чем, приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей В о компенсации морального вреда также подлежит отмене на основании п.1ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение устранимо в апелляционной инстанции, оснований для передачи рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного компенсации морального вреда на новое судебное разбирательство не имеется.

Принимая во внимание, что в результате совершенного преступления потерпевшей В были причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, а также в нарушении ее личной неприкосновенности, поскольку АЛАНИА ИЛИА вырвал сумку из ее рук, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей В нравственных страданий, а также с учетом материального и имущественного положения осужденного, его отношения к совершенному преступлению и наступившим последствиям, находит исковые требования потерпевшей законными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, и подлежащими взысканию с осужденного АЛАНИА ИЛИА в пользу потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба нуждается в изменении.

Как следует из приговора, в результате открытого хищения имущества потерпевшей В был причинен материальный ущерб на общую сумму 66 100 рублей.

Причиненный ущерб частично возмещен потерпевшей осужденным АЛАНИА ИЛИА в размере 20 500 рублей.

Суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшей В в части возмещения имущественного ущерба на сумму 45 600 рублей (66 100 - 20 500), не учел, что похищенное имущество: сумка марки "... " стоимостью 25 000 рублей, кошелек марки "... " стоимостью 14 000 рублей, сувенирное изделие "... " стоимостью 3 600 рублей, возвращены потерпевшей, о чем имеется сохранная расписка "... "

Сведений о том, что имущество, возвращенное В, непригодно для дальнейшего использования, материалы уголовного дела не содержат, и потерпевшей таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, общая стоимость возвращенного потерпевшей имущества в размере 42 600 рублей должна быть исключена из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного АЛАНИА ИЛИА

Таким образом, размер материального ущерба, взысканного в пользу потерпевшей, подлежит снижению до 3 000 рублей (45 600 - 42600).

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, лишены противоречий, являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба потерпевшей В подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении АЛАНИА ИЛИА в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей В о компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с АЛАНИА ИЛИА в счет компенсации морального вреда в пользу В 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Этот же приговор в отношении АЛАНИА ИЛИА в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей В о возмещении материального ущерба, в связи с расходами, затраченными на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать с АЛАНИА ИЛИА в пользу В процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Этот же приговор в отношении АЛАНИА ИЛИА изменить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с АЛАНИА ИЛИА материального ущерба в пользу В до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: