Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 22-274/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.

судей Третьяковой Я.Ю, Каширина В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Карасёва И.В,

адвоката Ивановой С.А. в защиту интересов осуждённого Кунгурского С.Б,

при секретаре Дегтярёвой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.А. в интересах осуждённого Кунгурского С.Б. на приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, которым

Кунгурский Станислав Борисович, "дата" года рождения, уроженец "... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление адвоката Ивановой С.А. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора с принятием нового решения об оправдании Кунгурского С.Б, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года Кунгурский С.Б. признан виновным в том, что в период времени с 08 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года по месту своего жительства в г.Санкт-Петербурге, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений Потерпевшая N1, умышленно облил её горячей водой и нанёс не менее 4 ударов вилкой в область левой нижней конечности и не менее 5 ударов в область правой нижней конечности. В результате чего потерпевшей были причинены повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вследствие которых наступила смерть потерпевшей 21 декабря 2016 года в лечебном учреждении.

Вину в совершении преступления Кунгурский С.Б. не признал, показав, что телесных повреждений Кунгурской Е.В. не причинял, при каких обстоятельствах они были получены потерпевшей, не знает.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.А. в интересах осуждённого Кунгурского С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об оправдании Кунгурского С.Б. по предъявленному обвинению.

В доводах жалобы указывает, что доказательства вины осуждённого строятся только на показаниях свидетелей. При этом свидетели И.А, Ю.В, А.В, О.Е. дают общую характеристику семьи Кунгурских, отрицательно характеризуя потерпевшую и зная о произошедшем только со слов третьих лиц.

Свидетель Ю.В. 09 декабря 2016 года не видел на теле потерпевшей следов побоев и ожогов. Свидетелю И.А, с которой потерпевшая разговаривала перед приездом скорой медицинской помощи, Потерпевшая N1 не рассказывала об обстоятельствах получения повреждений.

Обращает внимание, что Потерпевшая N1 злоупотребляла спиртным, могла оговорить осуждённого, который пытался бороться с её пристрастием к спиртному.

Ссылается на наличие противоречий в части времени причинения потерпевшей повреждений между показаниями свидетелей Т.А, Д.О. и заключением эксперта в области судебной медицины.

Считает, что показания Кунгурского С.Б. о том, что он видел потерпевшую последний раз 08.12.2016 года, подтверждаются материалами дела. Местонахождение потерпевшей в период 08 - 09 декабря 2016 года не установлено, а из показаний свидетелей следует, что она неоднократно встречалась с людьми без определённого места жительства и распивала с ними спиртное.

Полагает, что вина Кунгурского С.Б. не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина осуждённого Кунгурского С.Б. в его совершении установлены судом правильно и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, согласно показаниям свидетеля Г.В, 09.12.2016 года Потерпевшая N1 пожаловалась ему на боли от ожогов, рассказав, что сын не пускал её домой, облил кипятком.

Об обстоятельствах причинения ожогов сыном Потерпевшая N1 рассказала впоследствии так же сотруднику бригады скорой медицинской помощи Т.А, свидетелям И.А, И.А, М.С, а так же, по доставлении её в медицинское учреждение, врачу Д.О.

Свидетели Г.В, Ю.В, М.С, О.Е. показали, что Потерпевшая N1 и до происшествия жаловалась, что сын её избивал и они видели у неё следы побоев.

Сообщённые Потерпевшая N1 свидетелям сведения об обстоятельствах получения повреждений согласуются с заключением эксперта в области судебной медицины как в части характера (ожоги), так и в части локализации повреждений - на передних и на задних поверхностях бёдер, предплечий.

Содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи от 11.12.2016 г, а так же в показаниях на стадии предварительного расследования заполнявшего данную карту свидетеля Т.А, сведения о получении потерпевшей повреждений 05.12.2016 при иных обстоятельствах судом были проверены. При этом, суд обоснованно принял показания свидетеля в судебном заседании о том, что потерпевшая поясняла о причинении ей сыном ожогов за 3-4 дня до обращения за медицинской помощью, что согласуется с заключением и показаниями эксперта в области судебной медицины В.О. о причинении потерпевшей повреждений в период с 08 по 11 декабря 2016 года. Оснований не доверять пояснениям свидетеля о причинах отражения в протоколе допроса и карте вызова иных сведений, не имеется.

Являлись предметом проверки суда и показания свидетеля Д.О, который пояснил, что в протоколе допроса следователь неверно изложил его показания в части сообщённого потерпевшей времени получения повреждений. Показания данного свидетеля в судебном заседании так же согласуются с заключением эксперта в области судебной медицины.

Выводы суда о причинении осуждённым Потерпевшая N1 всей совокупности повреждения обнаруженных у потерпевшей, являются обоснованными и подтверждаются заключениями экспертов в области судебной медицины и медицинской криминалистики.

Показания осуждённого судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, совокупность которых суд правильно признал достаточной для установления вины осуждённого в совершении указанного преступления.

Вопреки утверждению адвоката, доказательств, свидетельствующих о возможности причинения Потерпевшая N1 повреждений иными лицами, при иных обстоятельствах не имеется, а исследованные доказательства достоверно указывают на вину Кунгурского С.Б.

Ошибочное указание в приговоре при изложении показаний свидетеля А.Б, что Потерпевшая N1 является его матерью, на выводы суда относительно установленных обстоятельств преступления не влияет, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Действия осуждённого судом обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение Кунгурским С.Б. преступления впервые.

Назначенное наказание судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст.60 УК РФ не является чрезмерно суровым, в связи с чем не может быть признано не справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, в отношении Кунгурского Станислава Борисовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: