Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 22-3/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-6570/2017

Дело N1-131/2017 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 января 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н,

при секретаре Горбачёвой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

потерпевшего Потерпевший N1

осуждённых Андреева В.В. и Богданова С.В,

адвокатов: Грудина А.П. в защиту осуждённого Андреева В.В, Мангилёва И.С. в защиту осуждённого Богданова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грудина А.П. и Мангилёва И.С, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Локотковой А.А. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, которым

Андреев Владимир Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 06.05.2015 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 10.04.2015 г.); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 21.06.2015 г.), п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 11.08.2015 г. по 12.08.2015 г. в отношении потерпевшего Л.О.); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 11.08.2015 г. по 12.08.2015 г. в отношении потерпевшей И.Т.); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 27.08.2015 г. по 28.08.2015 г. в отношении потерпевшего П.Е.); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 27.08.2015 г. по 28.08.2015 г. в отношении потерпевшего Р.О.); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 07.09.2015 г.); п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 10.09.2015 г.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 14.09.2015 г. по 15.09.2015 г.) в связи с непричастностью.

Богданов Станислав Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий "... ", не судимый,

осуждён по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 06.05.2015 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей перечисленных в приговоре,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 21.04.2015 г.); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.07.2015 г.), п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление 09.08.2015 г.); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 25.08.2015 г.); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 09.09.2015 г.); п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 10.09.2015 г.) в связи с непричастностью с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступления осуждённых Андреева В.В. и Богданова С.В, адвокатов Грудина А.П. и Мангилёва И.В. об отмене приговора, прокурора Меркушевой М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга Андреев В.В. и Богданов С.В. признаны виновными в совершении 06.05.2015 г. в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N1 с причинением значительного ущерба.

Этим же приговором Андреев В.В. и Богданов С.В. в связи с непричастностью оправданы по обвинению в совершении ряда преступлений против собственности в отношении имущества иных потерпевших. Приговор в части оправдания сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Локоткова А.А. просит приговор изменить, исключив из приговора указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное каждому осуждённому наказание на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В доводах представления указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший N1, данные им в ходе предварительного следствия. Однако, потерпевший не был допрошен о его имущественном положении, значимости похищенного имущества, размере заработной платы, поэтому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменён каждому из подсудимых необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Мангилёв И.С, действующий в интересах осуждённого Богданова С.В, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Богданова С.В. и Андреева В.В. на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N1, так как о значительности ущерба потерпевший сообщил только в ходе допроса следователем, в судебное заседание потерпевший не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, государственный обвинитель не обеспечил явку потерпевшего в суд, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на этом. При этом материальное положение Потерпевший N1 ни органами предварительного расследования, ни судом не исследовалось.

Полагает назначенное Богданову С.В. наказание чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учёл, что Богданов С.В. имеет тяжёлое хроническое заболевание, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Грудин А.П, действующий в интересах осуждённого Андреева В.В, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Андреева В.В. на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г, указывает, что доказательств причинения Потерпевший N1 в результате хищения значительного ущерба не было представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, в связи с чем, суд обосновал свой вывод о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях Андреева В.В. исходя только из показаний самого потерпевшего на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, что полагает недостаточным, так как в материалах дела не имеется документального подтверждения значительности ущерба, так как не было известно материальное положение потерпевшего.

Считает, что о незначительности причинённого ущерба свидетельствует также то, что Потерпевший N1 ни на этапе предварительного следствия, ни в суде не обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании адвокаты Мангилёв И.С. и Грудин А.П. просили приговор суда отменить, полагая что участие Андреева В.В. в совершении преступления не доказана. Осуждённые Андреев В.В. и Богданов С.В. мнение защитников поддержали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для проверки приговора в части оправдания Андреева В.В. и Богданова С.В. не имеется, поскольку приговор в указанной части не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённых Андреева В.В. и Богданова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший N1 основаны на исследованных доказательствах, которые были тщательно исследованы судом, подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

В данной части установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего о факте хищения его имущества, его стоимости, обстоятельствах обнаружения хищения, заявлением в правоохранительные органы о хищении, так и протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2015 г. с фототаблицей к нему, протоколом осмотра вещественного доказательства - СиДиЭр диска с записью с камерю видеонаблюдения зафиксировавшей момент хищения, так и протоколами явок с повинной Андреева В.В. и Богданова С.В, показаниями осуждённых, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, а так же в суде первой инстанции об обстоятельствах и роли каждого в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Андреев В.В. заявил о своей непричастности к преступлению, нахождении в момент его совершения за пределами г.Санкт-Петербурга, и обусловленности явки с повинной и показаний на стадии предварительного расследования и в суде угрозами в его адрес со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Осуждённый Богданов С.В. показал, что преступление совершил с иным лицом, а на Андреева В.В, ранее ему не знакомого, как на соучастника он указал по просьбе сотрудников полиции.

В подтверждение изложенного сторона защиты представила суду показания свидетелей С.М, Д.Л, Б.О, которые будучи допрошенными судом апелляционной инстанции, показали о нахождении в день совершения преступления совместно с Андреевым В.В. за пределами г.Санкт-Петербурга.

В то же время, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления данных доказательств на более ранних стадиях производства по делу, сторона защиты не ссылалась, наличие таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Ни на стадии предварительного расследования, ни в суде Андреев В.В. и Богданов С.В. не ссылались на то, что явки с повинной, а так же их показания о совместном совершении хищения имущества Потерпевший N1 были обусловлены оказанным на них давлением.

При этом свидетели К.У. и М.И. показали о добровольности сообщения осуждёнными о совершённом преступлении, а обстоятельства преступления, изложенные осуждёнными в явке с повинной и показаниях каждого в качестве подозреваемого в части состава участников преступления и действий каждого, согласуются с содержанием видеозаписи, которая в распоряжении правоохранительных органов, согласно материалам уголовного дела, оказалась лишь после обращения осуждённых с явкой с повинной и их допроса, что указывает на отсутствие осведомлённости правоохранительных органов о сообщённых осуждёнными в явках с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого обстоятельствах на момент составления соответствующих документов.

Указанная видеозапись представлена органом дознания следователю в ответ на отдельное поручение об установлении наличия видеонаблюдения на месте происшествия. Сведения об обстоятельствах её получения и источнике содержатся как в письменных материалах уголовного дела - сопроводительных документах, так и в показаниях свидетелей У.К. и К.У, потерпевшего Потерпевший N1, оснований не доверять которым не имеется.

Осмотр видеозаписи на стадии предварительного расследования был произведён с участием осуждённых, которые не оспаривали её содержание. Осуждённый Богданов С.В. подтвердил наличие на вскрытой судом апелляционной инстанции упаковке диска с видеозаписью своей подписи. Оснований считать, что она не соответствует осмотренной следователем, не имеется.

С учётом изложенного, данная запись является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетели С.М, Б.О. находящиеся в приятельских отношениях с Андреевым В.В, а Д.Л. совестно проживающая с осуждённым Андреевым В.В, ведущая с ним общее хозяйство, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания о непричастности Андреева к совершённому преступлению опровергаются перечисленными доказательствами, и не могут быть признаны достоверными.

Совокупность же исследованных доказательств указывает на вину Андреева В.В. и Богданова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший N1

Действия осуждённых судом обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, что обусловлено совместным участием в преступлении Богданова и Андреева, заранее договорившихся о совершении хищения.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления о необоснованности квалификации действий осуждённых по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др, а самого по себе факта хищения имущества стоимость, которого превышает указанный в данном примечании размер, для признания причинённого ущерба значительным, не достаточно.

На стадии предварительного расследование материальное положение потерпевшего не исследовалось. Суду же апелляционной инстанции Потерпевший N1 пояснил, что причинённый ущерб не является для него значительным.

При таких обстоятельствах в действиях осуждённых отсутствует указанный квалифицирующий признак, в связи с чем приговор подлежит изменению путём исключения из осуждения Андреева В.В. и Богданова С.В. указания на причинение значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Андрееву и Богданову судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту, сведения об их личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, положение семьи каждого. В том числе суд учитывал состояние здоровья осуждённых, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, а у Андреева престарелых родителей на иждивении.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнение в их правильности.

В то же время с учётом уменьшения объёма обвинения, наказание назначенное осуждённым подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении Андреева Владимира Владимировича и Богданова Станислава Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Андреева В.В. и Богданова С.В, каждого, по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ от 06.05.2015 г. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное за данное преступление Андрееву В.В. и Богданову С.В, каждому, наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грудина А.П. и Мангилёва И.С. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Судья: