Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-45/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Игнатьевой С.Л, Никишкиной Н.А,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С,

защитников - адвокатов: Гавриловой Н.И, Лариной Ю.Ю,

защитника Ч,

осужденных: Зарывалова М.Ю, Тутикова А.В,

секретаря судебного заседания Шохина С.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриловой Н.И. в интересах осужденного Зарывалова М.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Зуева Р.В. в интересах осужденного Тутикова А.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Зарывалов М. Ю. "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес" ранее не судимый

осужден: - по ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата".) - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата" - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата".) - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата") - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата".) - к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата" - к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата" - к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тутиков А. В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес" ранее не судимый

осужден: - по ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата" - к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата".) - к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее 20 "дата") - к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата") - к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата" - к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата" - к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по событиям преступления, совершенного в период не позднее "дата" - к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда за представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения по гражданским искам передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие Тутикову А.В, сохранен до разрешения вопроса по гражданским искам в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Зарывалова М.Ю. и его защитника - адвоката Гавриловой Н.И, просивших приговор отменить, мнение осужденного Тутикова А.В. и его защитников Лариной Ю.Ю. и Ч, полагавших необходимым приговор суда изменить. Выслушав также мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зарывалов М.Ю. и Тутиков А.В, каждый, осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, а именно за совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, а также каждый за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, а именно за совершение покушения на совершение мошенничества - совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зарывалова М.Ю. - адвокат Гаврилова Н.И. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что ни материалами предварительного следствия, ни материалами судебного разбирательства размер фактического ущерба, причиненного преступлением, не установлен. В то время как размер вреда является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Ни представитель потерпевшего, ни допрошенный в ходе судебного следствия сотрудник налоговой инспекции - свидетель Е не смогли пояснить, каким образом ими был рассчитан ущерб, причиненный Зарываловым и его соучастниками бюджету РФ.

Также данные лица не смогли достоверно пояснить, из чего исходила МИФНС России N.., заявляя сумму ущерба по итоговым строкам декларации по НДС, и не приняла в расчет налог, уплаченный в бюджет поставщиками сырья.

Расчет фактически возмещенного из бюджета налога в материалах дела отсутствует, данный пробел судом не был устранен, размер ущерба не установлен, в виду чего отсутствуют основания для признания Зарывалова виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В приговоре изложены доказательства, полученные на предварительном следствии, но полностью отсутствуют сведения о доказательствах, полученных в суде. Ссылка на показания участников, данные в ходе предварительного следствия, возможна лишь при условии оглашения этих показаний в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Судом не были учтены показания свидетелей Н С Щ З М, полученные в ходе судебного следствия, в части изменения цен на шкурки норки. Следствием и судом не был установлен фактический размер завышения цены на реализованное сырье, а, следовательно, и размер ущерба.

Суд проигнорировал показания свидетеля В, данные в судебном заседании, о том, что через нее сдавалась налоговая отчетность в МИФНС и уплачивались налоги по всем обслуживавшимся ею, т.е. находящимся в так называемой цепочке, организациям.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тутикова А.В. адвокат Зуев Р.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд ошибочно квалифицировал каждый эпизод отдельно, поскольку данное преступление необходимо квалифицировать как единое продолжаемое и длящиеся преступление по ч.4 т. 159 УК РФ, поскольку оно охватывались единым умыслом и, было направлено на завладение денежными средствами при возврате НДС. Об этом свидетельствует наличие одного единственного контракта N... от "дата" по которому "... " поставил товар - "... " иностранному покупателю. При этом был оформлен единственный паспорт внешнеэкономической сделки, по которому осуществлялся валютный контроль. Об этом же свидетельствует наличие одного потерпевшего - МИФНС России N... Однако суд первой инстанции не отреагировал на его ходатайство в данной части чем, нарушил положения ч.2 ст. 271 УПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не исследовались и не оценивались судом.

Вывод суда о том, что показания Тутикова А.В. о том, что он не был активным участником преступления опровергнуты показаниями свидетелей К и В, осужденных за данные преступления, необоснован, поскольку К и В были осуждены в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств.

Тутиков не мог получить денежные средства со счетов " "... " поскольку у него отсутствовали какие-либо полномочия на получения данных денежных средств. Судом также не установлено кто именно получал данные денежные средства. Показания В о том, что деньги, перечисленные на счет в указанном банке, были использованы соучастниками в личных целях, не свидетельствуют о получении их Тутиковым А.В. Феленко не указывала на получение денег лично Тутиковым А.В. Вопрос о том, кто именно получал денежные средства в указанном банке и имел на это полномочия, судом не выяснен.

Показаниями свидетелей А, С, М, П и другими документами подтверждено, что товар - "... " в действительности покупался "... " и отправлялся на экспорт иностранному покупателю. В стоимость товара, по которой он был куплен, входит и налог - НДС. Обвинение не доказало факт мошенничества, а установило, что имеются лишь признаки завышения стоимости экспортируемого товара в крупном размере, по сравнению со среднерыночной. В тоже время установлено, что цена товара меняется в зависимости из времени года.

Тутиков А.В. работая в "... " не нарушал уголовный закон, его вовлекли в преступную деятельность в темную. Доказательств совершения им противоправных действий не имеется. О том, что он занимался преступной деятельностью, стало известно из очной ставки между ним и осужденной В, после чего он признал вину частично и раскаялся в содеянном.

Поскольку судья после удаления в совещательную комнату для постановления приговора вышла из нее спустя непродолжительное время и огласила приговор на "... " листах, адвокат полагает, что приговор был составлен судьей заранее, что является нарушением требований закона.

В судебном заседании осужденный Тутиков А.В. поддержал жалобу адвоката Зуева Р.В. лишь в той части, в какой она не противоречит позиции его нового адвоката Лариной Ю.Ю. В тоже время адвокат Ларина Ю.Ю. в судебном заседании просила изменить приговор суда, квалифицировав действия Тутикова А.В. как единое преступление и в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда, как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе доводы осужденных Зарывалова М.Ю. и Тутикова А.В. о том, что они не были, соответственно организатором и активным участником, совершенных преступлений, а также и их защитников, в том числе и о неправильной квалификации действий осужденных, как самостоятельных эпизодов преступной деятельности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб адвокатов сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, инкриминированных осужденным, подтверждаются как показаниями самих подсудимых, которые частично признали свою вину, подтвердили фактические обстоятельства совершенных преступлений и отрицали лишь свою активную роль в их организации ( Зарывалов М.Ю.) и в их совершении ( Тутиков А.В.), так и свидетелей: К, В, непосредственно активно участвовавших в совершении этих же преступлений и осужденных за их совершение ранее, Е, А - сотрудников налоговой инспекции, выявивших преступления, а также показаниями других свидетелей, указанных в приговоре, которые, хотя и не были осведомлены о преступной деятельности Зарывалова М.Ю. и Тутикова А.В, однако имели непосредственное отношение к действиям, совершаемым осужденными во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств из бюджета РФ, в том числе показаниями, данными ими на предварительном следствии.

Показания, данные свидетелями и подсудимыми на предварительном следствии, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 и ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Приведенные судом в приговоре показания свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии, существу их показаний в судебном заседании не противоречат. В тоже время показания свидетелей А, С, М, П, Н Щ, З на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, предъявленное осужденным обвинение, а также изобличающие их показания свидетелей В и К не опровергают. Доводы адвокатов в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Оснований для оговора ими осужденных судом первой инстанции не установлено. Не заявляли о наличии таких оснований ни сами осужденные, ни их защитники.

Свою вину по предъявленному обвинению, в том числе в совершении преступлений совместно, Зарывалов М.Ю. и Тутиков А.В. признали частично и дали показания о фактических обстоятельствах, совершенных ими преступлений.

При этом и Зарывалов М.Ю. и Тутиков А.В. однозначно показали, что целью их деятельности и деятельности других соучастников, ранее осужденных приговорами суда, в рамках созданных ими же предприятий, была не собственно предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета РФ.

Вопреки доводам защитника Зуева Р.В, о том, что Тутиков А.В. не был активным участником преступной группы, из показаний как самого Тутикова А.В, так и из приведенных в приговоре показаний свидетелей: К, В, Н, Р, И, Т, О, Г, Ш, Л, Л, Щ, следует, что Тутиков А.В. не только был осведомлен о незаконной деятельности Зарывалова М.Ю. и других участников, связанной с созданием видимости осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению и продаже на экспорт мехов, с целью незаконного возмещения НДС, но также и принимал активное участие в совместных действиях соучастников на определенных этапах этой деятельности, а именно в осуществлении действий по приобретению, доставке, экспедированию и таможенному оформлению мехового товара, без которых достижение конечной цели было бы невозможно.

Доводы защитника о том, что суд обосновал вывод об активном участии Тутикова А.В. в преступлении лишь показаниями свидетелей К, В, поскольку те были ранее осуждены за данные преступления, судебная коллегия, учитывая приведенные в приговоре показания вышеназванных свидетелей, считает неубедительными.

Вина Тутикова А.В. и Зарывалова М.Ю. установлена судом не только на основании показаний свидетелей К и В, как на это указывает адвокат Зуев Р.В, но также и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями других свидетелей, в том числе и показаниями самих осужденных.

Факт получения денег, перечисленных на счет "... " как возврат, якобы, излишне уплаченного НДС, не Тутиковым А.В. а иным лицом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о непричастности Тутикова А.В. к совершению инкриминированных ему преступлений.

Как установлено судом и следует из показаний свидетелей В, К, а также из показаний как Зарывалова М.Ю, так и самого Тутикова А.В. деньги, получаемые за счет незаконного возмещения НДС, Зарывалов М.Ю. распределял между соучастниками. Как показал Тутиков А.В, за участие в деятельности по незаконному возмещению НДС он получил от 8 до 10 миллионов рублей, которые потратил на собственные нужды.

В обоснование виновности осужденных суд сослался и на письменные доказательства, подтверждающие события и факты, о которых дали показания подсудимые, представитель потерпевшего и свидетели.

Активное участие Тутикова А.В. в совершении преступлений подтверждено также протоколами выемки и осмотра, принадлежащих ему ноутбука и мобильного телефона, содержащих документы и его переписку с соучастниками, касающихся, в том числе и его действий по реализации преступных намерений, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ путем мошенничества.

Вывод суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств, об их достоверности и достаточности, а также о том, что нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено, является правильным и обоснованным. Оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, как указал суд в приговоре, объективно свидетельствуют о том, что Зарывалов М.Ю, Тутиков А.В. и их соучастники в целях незаконного возмещения НДС сначала создали цепочку подконтрольных им предприятий, а затем умышленно искажали действительное положение вещей, вводя в заблуждение налоговый орган относительно производства указанными предприятиями хозяйственной деятельности по экспортированию меховых шкурок.

Исследованными судом доказательствами установлено, что фактически такая деятельность предприятиями, подконтрольными Зарывалову М.Ю, как организатору преступлений и его соучастникам, не осуществлялась. Меховой товар, закупался доверенными лицами соучастников на аукционах и оформлялся, как закупленный предприятиями соучастников. При этом ни одно из предприятий фактически НДС в бюджет не уплачивало. "... " от имени которого соучастники предъявляли в налоговый орган документы для возмещения НДС, якобы за продажу товара компании "... " в действительности меховые шкурки в адрес указанной компании не направляло. Фактов такой поставки не установлено. В тоже время в ходе судебного разбирательства установлено, что компания "... " как и "... " была учреждена одним и тем же лицом - соучастником осужденных К

Возможность получения соучастниками денежных средств в виде возмещения НДС из бюджета РФ была обусловлена необходимостью завышения цены, якобы экспортируемого товара, в документах о движении товара между созданными предприятиями, начиная от вымышленного продавца и заканчивая, так называемым экспортером - "... "

Указанные обстоятельства - многократное завышение цены от изначальной было выявлено налоговым органом и послужило основанием для поведения проверки, в результате которой были установлены факты незаконного возмещения НДС осужденными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт неустановления судом величины, на которую соучастниками в каждом случае была завышена цены товара, а также показания свидетелей Н, Щ, С, М о том, что цена на меховые шкурки могла меняться, не свидетельствует о том, что размер ущерба, причиненного совершенными преступлениями, по делу не установлен.

Из обстоятельств преступлений, установленных приговора суда, следует, что Зарывалов М.Ю, Тутиков А.В. и их соучастники похитили и пытались похитить из бюджета РФ, путем мошенничества, денежные средства в виде незаконного возмещения НДС в размере сумм, предъявленных ими к возмещению и указанных в приговоре по каждому из преступлений. Размер этих денежных средств установлен и подтвержден исследованными судом материалами налоговой отчетности "... " и камеральной налоговой проверки, а получение этих средств данным предприятием, как и попытка их получения в случаях, когда в возмещении было отказано налоговым органом, подтверждены в судебном заседании, кроме указанных доказательств также и показаниями свидетелей Е и А - сотрудников налоговой инспекции, показаниями самих осужденных и свидетелей В и К

Кроме того факт незаконного получения соучастниками установленных по данному делу денежных средств и факт покушения на их незаконное получение установлены также и вступившими в силу приговорами суда в отношении соучастников Зарывалова М.Ю. и Тутикова А.В. - В, К, Д и Б

Таким образом, доводы адвокатов о том, что размер ущерба по уголовному делу не установлен судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона, при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Квалифицируя действия Зарывалова М.Ю. и Тутикова А.В, суд правильно установил, что организованная группа, в том числе с их участием, характеризовалась устойчивостью, действовала с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере. В тоже время установленные обстоятельства совершения преступлений, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что каждый из соучастников выполнял свою роль в этих преступлениях, а полученные преступным путем денежные средства распределяли между собой.

Суд верно определил, что совместный умысел подсудимых в каждом из отдельных преступлений был самостоятельно направлен на совершение каждый раз конкретного незаконного возмещения НДС путем подачи налоговых деклараций за конкретный период времени (за каждый квартал в отдельности), а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зуева Р.В. и позиции адвоката Лариной Ю.Ю, совершенные Зарываловым М.Ю. и Тутиковым А.В. преступления не являются одним продолжаемым или длящимся преступлением, а образуют отдельные составы преступлений в каждом случае совершения ими совместного хищения денежных средств.

По мнению судебной коллегии, действия Зарывалова М.Ю. и Тутикова А.В, каждого по ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления) и по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, по каждому преступлению, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил Зарывалову М.Ю. и Тутикову А.В, наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел в совокупности отсутствие у каждого из них судимости, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и инвалидности, наличие у Тутикова А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, а также частичное возмещение Тутиковым А.В. причиненного ущерба.

Указав на тяжесть и общественную опасность совершенных Зарываловым М.Ю. и Тутиковым А.В преступлений и, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным и не находит также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Данное требование закона судом в полной мере не соблюдено.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

В тоже время в резолютивной части приговора указано о хранении вещественных доказательств при материалах уголовного дела.

При этом согласно списку вещественных доказательств, имеющемуся в обвинительном заключении по уголовному делу, среди вещественных доказательств имеются не только документы, но также и предметы, электронные устройства, в том числе мобильные телефоны.

Таким образом, судом в приговоре допущено противоречие, не позволяющее утверждать о решении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, т.е. о выполнении требований ст.309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судьба вещественных доказательств по делу с определенной ясностью не разрешена, судебная коллегия считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и полагает необходимым приговор в указанной части отменить в порядке ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ с возвращением уголовного дела, в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Зарывалова М. Ю. и Тутикова А. В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить.

Материалы уголовного дела в данной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Зарывалова М. Ю. и Тутикова А. В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Зуева Р.В. и Гавриловой Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: