Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 22-469/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-469/2018 (22-10359/2017)

Дело N 1-32/17 Судья Котенева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н,

при секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ремезова А.И,

осужденного Вейцева А.В.

и его защитника - адвоката Середенко В.А, представившего удостоверение и ордер N.., выданный 10 января 2018 года АК Середенко В.А. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

осужденного Иванова Р.С.

и его защитника - адвоката Магомедкасумова Т.Н, представившего удостоверение N... и ордер N.., выданный 10 января 2018 года АК Магомедкасумова Т.Н. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Р.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, которым

Иванов Руслан Сергеевич, "дата", уроженец "адрес", гражданин РФ, с "... " образованием, "... ", работающий "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, -

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере "... " рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на И возложены дополнительные обязанности - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере "... " рублей Иванову Р.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором осужден Вейцев Андрей Викторович

по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, объяснения осужденного Иванова Р.С, и его адвоката Магомедкасумова Т.Н, мнение осужденного Вейцева А.В. и его адвоката Середенко В.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.С. и Вейцев А.В. признаны виновными в совершении незаконной организации и проведении азартных игр, то есть незаконные организации в проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление осужденные совершили в период с 15 апреля 2016 года до 21 часа 00 минут 27 апреля 2017 года, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений Иванов Р.С. и Вейцев А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в жилом помещении "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности иным лицам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Р.С. просил приговор суда в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены факты и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем неправильно приведена норма закона. По мнению осужденного приговор суда не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости.

Подробно цитируя доводы суда, изложенные в приговоре, осужденный указывает, что суд в обоснование своих доводов необоснованно сослался на показания свидетеля Р, который, вопреки выводов суда, отрицал причастность Иванова Р.С. к совершению вменяемого преступления. При этом осужденный обращает внимание, что позиция свидетеля Р также отражена в протоколе очной ставки.

Далее осужденный не согласен с выводами суда относительно показаний свидетеля А, указывая, что утверждение суда со ссылкой на показания указанного свидетеля о причастности Иванова Р.С. к совершению указанного преступления, не соответствует действительности.

По мнению осужденного, утверждение суда о виновности Иванова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления, являются преждевременным, в ходе судебного следствия не было добыто ни одного доказательства его причастности к совершенному преступлению. Указывает, что ни один свидетель, допрошенный в ходе судебного следствия, не подтверждает причастность Иванова Р.С. к совершению преступления, при этом подтверждают лишь факт нахождения Иванова Р.С. в помещении с другими посетителями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Говер А.Ф. указывает, что приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Установив вину Иванова Р.С. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Вейцева А.В, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что с 2001 года он официально работал "... ", в марте 2016 года он решилзаработать денежные средства и организовал игорную деятельность, догадывался, что она не законна, не знал, что его привлекут к уголовной ответственности, 15 апреля 2016 года в сети Интернет он нашел объявление о сдаче "адрес", заключил договор с собственником, не сказав о цели аренды, в 20-ых числах апреля 2016 года приобрел "... " игровых автоматов, которые установили подключил к работе, затем он приглашал знакомых и рассылал смс-сообщения играть в клубе, в период с 24 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года выручка составила "... " рублей, клиенты выбирали автомат, он устанавливал бонус, равный "... " кредитов, клиент играл на автомате, если проигрывал, и кредиты заканчивались, клиент передавал ему дополнительные денежные средства, он устанавливал на автомате дополнительное количество кредитов либо уходил, если клиент выигрывал, то он выдавал ему денежную сумму эквивалентную выигрышу, стоимость одного кредита на разных игровых автоматах исчислялась по-разному в "... ", перед началом игры клиент передавал ему определенную денежную сумму в обмен на определенное количество кредитов, которые устанавливались для игры на автомате, прибыль заведения зависела от количества клиентов и от сумм их ставок и количества выигрышей. 27 апреля 2016 года он познакомился с Ивановым Р.С, который рассказал о себе, что он безработный, на что он пригласил его в клуб поиграть на игровых автоматах и заработать денег, вечером Иванов Р.С. до отъезда в "... " смотрел телевизор и пил кофе, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, провели обыск, задержали присутствующих, изъяли игровые автоматы и денежные средства в размере "... " рублей;

показания осужденного Иванова Р.С, не отрицавшего знакомство с Вейцевым А.В, на предложение которого поиграть в игровые автоматы и выиграть денежные средства он согласился, пришел с Вейцевым А.В. в "адрес", куда приходили люди и играли, где он провел время до отъезда в "... ", но был задержан сотрудниками полиции;

показания свидетеля Р о том, что он, получив смс- сообщение с приглашением прийти поиграть в зал игровых автоматов в квартиру "адрес", играл на предоставленные бесплатные бонусы, 20 апреля 2016 года дверь открыл мужчина, которому он предал "... " рублей, деньги проиграл, 27 апреля вновь пришел играть, дверь открыл мужчина, представившись "... " администратор, руководитель игроков Вейцев А.В. включал автоматы, показывал как они работают, принял у него "... " рублей, которые он проиграл, около 20 часов 30 минут их задержала полиция и доставила в отдел полиции, во время задержания Вейцев А.В, "... " (Никитин И.В.), "... " (Иванов Р.С.) нервно бегали, выключали компьютеры, просили игроков сказать сотрудникам полиции, что пришли в бар выпить кофе;

показания оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному Т, допрошенного в качестве свидетеля о том, что 27 апреля 2016 года он проводил комплекс оперативных мероприятий, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности, в квартире "адрес", они стучали в дверь, требовали открыть, в связи с чем вызвали дополнительный наряд пожарной охраны МЧС, произвели спил входной двери, с понятыми, следователем и криминалистом вошли в квартиру, один из мужчин указал на Вейцева А.В. и Иванова Р.С. как на организаторов игорного заведения, поскольку брали у него деньги и выставляли ему на автомате ставки,, Иванов Р.С. помогал Вейцеву А.В. выключать игровые автоматы перед тем, как была спилена дверь в квартиру, находившиеся в квартире женщины также указали на Вейцева А.В. и Иванова Р.С. на организаторов игорного заведения, в ходе обыска были изъяты 21 системная плата и денежные средства в сумме "... " рублей, корпуса от автоматов, мониторы, клавиатуры, диск и иные предметы;

показания свидетеля А о том, что ей пришло смс - сообщение с приглашением поиграть в игровые автоматы с предоставлением бонуса в "... " рублей, зашла в клуб "адрес", где находился незаконный игорный клуб, дверь открыл Вейцев А.В, проводил ее в комнату, где стояло "... " игровых автоматов, где сидели и играли 4 человека, она выбрала автомат, Вейцев А.В. сообщил ей, что клуб предоставляет ей бонус в "... " рублей, который приравнивается к "... " игровых очков, рассказал про игру, на экране, она проиграла "... " очков, позвала Вейцева А.В, чтобы продолжить игру, он поставил "... " игровых очков, она продолжала играть. Около 20 часов 30 минут в дверь стали стучать, затем пилить, поскольку дверь не открыли, зашли сотрудники полиции, Вейцев А.В. и Иванов Р.С. стали отключать все игровые автоматы и просить всех не говорить, что они пришли играть;

показания свидетеля И, подтвердившей о том, что она, получив смс - сообщение с приглашением поиграть на игровых автоматах, несколько раз играла, ей звонил администратор Вейцев А.В. и приглашал играть на игровых автоматах с предоставлением бонуса в "... " рублей, вторым администратором был "... " (Иванов Р.С.), 27 апреля она также пришла поиграть, передала Вейцеву А.В. "... " рублей, Видела, как Иванов Р.С. также как и Вейцев А.В. ставил другим игрокам игровые кредиты на автоматы, брал с них деньги, когда в дверь стала стучать полиция, Вейцев А.В, Иванов Р.С. до открытия дверей бегали взволнованные и отключали автоматы,

показания свидетеля В о том, что 27 апреля ему позвонил молодой человек, представился администратором игорного клуба "... " (Вейцев А.В.), пригласил прийти поиграть, подойдя "адрес", он позвонил на телефон, как выяснилось Вейцева А.В, сообщил, что пришел играть, дверь открыл "... " (Иванов Р.С.), третий молодой человек работал охранником, Вейцев А.В, которому он отдал "... " рублей, поставил ему на автомат магнитный ключ, передал бонус в "... " рублей, проиграв, он поехал за деньгами, 27 апреля вновь пришел играть, "... " (Иванов Р.С.), которому он отдал "... " рублей, ставил ему игру, когда полиция стала стучаться и пилить дверь, Вейцев и Иванов Р.С. стали нервничать, просили игроков говорить полиции, что пришли в бар попить кофе, "... " (Иванов Р.С.) вытащил из ноутбука флеш-карту и стукнул по ней молотком;

показания свидетелей К и Ч, подтвердивших о том, что они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия и обыске в квартире "адрес", перед которым разъяснялись права и обязанности, порядок проведения обыска, в ходе которого изъяты системные платы, денежные средства в сумме "... " рублей, корпуса от игровых автоматов, мониторы, клавиатура, диск, разбитый одним из администраторов, телефон и иные предметы, протокол был подписан каждым участником, замечаний и заявлений не поступило;

заключение эксперта о том, что представленное на экспертизу оборудование является игровым оборудованием при установлении факта передачи денежных средств участникам азартных игр ее организатору в качестве ставки и факта выигрыша в соответствии с установленными и обнаруженными на оборудовании правилами;

протокол очной ставки между свидетелем А и обвиняемым Ивановым Р.С, в ходе которой свидетель подтвердила, что дверь в квартиру, куда она пришла играть на автоматах, открыл либо Иванов Р.С, либо Вейцев А.В, которых она видела в квартире,

протокол очной ставки между свидетелем Р и обвиняемым Ивановым Р.С, из которого следует, что свидетель подтвердил о том, что видел Иванова Р.С. в квартире, куда приходил играть на автоматах

вещественные доказательства и иные доказательства, которые подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного Иванова Р.С. о незаконности и необоснованности приговора в отношении Иванова Р.С. выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания осужденных, свидетелей, иные доказательства.

С доводами осужденного Иванова Р.С. о том, что он к преступлению Вейцева А.В. не причастен, организатором азартных игр не был, присутствовал в квартире и пил кофе, чтобы провести время до отъезда в "... ", согласиться нельзя.

Решая вопрос о виновности Иванова Р.С. суд первой инстанции исходил из совокупности не только показаний осужденных, данных на предварительном и судебном следствии, но и всех доказательств в совокупности и обстоятельств дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинения осужденного Вейцева А.В. в отношении Иванова Р.С. только те их показания, которые не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Свидетели Р, И, А, В дополнили друг друга, подтвердили о том, что "... " (Вейцев А.В.) и "... " (Иванов Р.С.) организовывали игру игроков на игровых автоматах в указанном игорном заведении, когда сотрудники полиции вскрывали дверь, именно Иванов Р.С. разбил диск, вместе в Вейцевым А.В. и охранником Никитиным И.В. бегали по комнате, отключали компьютеры и просили участников игры дать показания о том, что они пришли в данное заведение пить кофе.

Свидетель Т, подтвердил, что свидетели, игравшие в квартире на автоматах, указали на Вейцева А.В. и Иванова Р.С. как на организаторов игорного заведения.

Суд исследовал и оценил противоречия в показаниях свидетелей, на которых ссылается осужденный Иванов Р.С.

Доводы жалобы осужденного Иванова Р.С. об искажении судом показаний свидетелей являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд также исследовал и правильно в соответствии с добытыми доказательствами оценил утверждение осужденного Иванова Р.С. о его случайном присутствии в игорном заведении и опроверг его утверждение справкой о билетах, согласно которой осужденный Иванов Р.С. неоднократно в период с 6 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года с периодичностью раз в два дня приобретал билеты из "... " и обратно, из которой видно, что, кроме того, не утром 27 апреля, а 26 апреля 2016 года он приобретал билет из "... "; 27 апреля 2016 года автобус в "... " отправлялся в 20 часов 00 минут, однако Иванов Р.С. в указанное время находился в игорном заведении, что опровергает его довод о том, что он собирался уехать.

Доводы жалобы об отсутствии такого квалифицирующего признака в незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны как группой лиц по предварительному сговору предметом проверки в совокупности с другими доказательствами и не нашли своего подтверждения, а представленные выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного Иванова Р.С. об отсутствии доказательств его вины, мотивировано пришел к выводу о наличии оснований не доверять его версии, поскольку объективных доказательств этого в деле не имеется. Довод о том, что показания свидетелей Р и А судом в приговоре искажены, являются надуманными, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке доказательств. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора не установлено.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые, вопреки доводам жалобы, судом были полно, всесторонне и объективно проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванова Р.С. по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Иванову Р.С. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд обосновал применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Иванову Р.С. наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Иванова Р.С, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Иванова Р.С.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Иванова Р.С, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова Р.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в отношении Иванова Руслана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Р.С. - без удовлетворения.

Судья: