Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-493/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сухоруковой Т.А.

осужденного Ходжаева Ф.Т.о.

защитника - адвоката Вешняковой Н.Н, представившей удостоверение

N... и ордер N...

переводчика ССП "Poliglot" Д, удостоверение N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года материалы уголовного дела N 1-809/17 по апелляционной жалобе осужденного Ходжаева Ф.Г.у. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 09 ноября 2017 года, которым:

ХОДЖАЕВ ФАХРИДДИН ТОДЖИМАМАТ угли, "... " "... ", со средним образованием, "... ", "... ", ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) лет,

по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворен. Взыскано с Ходжаева Ф.Т.у. в пользу Потерпевший N1 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Ходжаева Ф.Т.у. и действующей в его защиту адвоката Вешняковой Н.Н, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года Ходжаев Ф.Т.у. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, именно около 04 часов 00 минут 27 сентября 2016 года через окно проник в квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, в целях хищения имущества напал на Потерпевший N3, нанес ей руками не менее двух ударов по лицу, а также используя нож, как иной предмет в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область шеи потерпевшей, причинив две непроникающие раны левой боковой поверхности шеи, потребовавшие первичной хирургической обработки, расценивающиеся как легкий вред здоровью, тем самым применил к Потерпевший N3 насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал от нее деньги, однако не получив денежных средств, с места преступления скрылся.

Этим же приговором Ходжаев Ф.Т.у. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 45 минут 18 октября 2016 года кражи, то есть тайного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N1, а именно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно проник в квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге и похитил мобильный телефон "Самсунг", стоимостью 4000 рублей с сим картой оператора сотовой связи "Мегафон2, принадлежащей Потерпевший N1, а также РРЗ плейер "Арр1е", стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 7000 рублей, связку ключей, визитницу, 5 пластиковых карт свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие Потерпевший N1, причинив ему значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжаев Ф.Т.у, не оспаривая приговор по существу и соглашаясь с юридической квалификацией содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания.

В обоснование апелляционной жалобы Ходжаев Ф.Т.у. указывает, что свою вину в содеянном он признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, которые нуждаются в его помощи, на учетах в ПНД и НД не состоит. Судом при назначении ему наказания необходимые обстоятельства не были учтены в полном объеме.

С учетом перечисленного, Ходжаев Ф.Т.у. просит применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и смягчить ему наказание, снизить срок наказания.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Ходжаев Ф.Т.у. и действующая в его защиту адвокат Вешнякова Н.Н, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении осужденному наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, и оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ходжаева Ф.Т.у. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Ходжаев Ф.Т.у. виновным себя по обоим инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В связи с отказом Ходжаева Ф.Т.у. от дачи показаний, судом были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все допросы Ходжаева Ф.Т.у. производились с участием защитника и переводчика, процессуальные права и ст.51 Конституции РФ Ходжаеву Ф.Т.у. разъяснялись и они ему были понятны, в том числе Ходжаеву Ф.Т.у. разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, в ходе предварительного расследования Ходжаев Ф.Т.у. после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания о том, как он 27.09.2016 года около 4 часов, воспользовавшись строительными лесами у дома "адрес" в Санкт-Петербурге, забрался в квартиру, в комнате на кровати обнаружил пожилую женщину ( Потерпевший N3), требовал у нее деньги, ударил по лицу, она закричала и он имеющимся при себе ножом случайно порезал ей шею, испугался и убежал. 18.10.2016 года около 04 часов по строительным лесам проник в другую квартиру того же дома, искал ценное имущество и похитил мобильный телефон и сумку с деньгами и плейером.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший N3 Ходжаев Ф.Т.у подтвердил свои показания о том, что 27.09.2016 года он напал на нее в ее квартире, не отрицал факт нанесения ей пореза ножом.

Проанализировав эти показания осужденного Ходжаева Ф.Т.у. и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного Ходжаева Ф.Т.у. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 162 УК РФ - разбойного нападения на Потерпевший N3 27.09.2016 года подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вина Ходжаева Ф.Т.у. в совершении разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается : показаниями потерпевшей Потерпевший N3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.09.2016 года около 04 часов 00 минут, она находилась в своей квартире и проснулась от того, что мужчина с азиатской внешностью светил ей в лицо лампой и требовал у нее деньги. На ее ответ о том, что денег у нее нет, этот мужчина ( Ходжаев Ф.Т.у.) нанес ей несколько ударов руками по лицу, от которых она закрылась руками и кричала, в этот момент она почувствовала острую боль в области шеи, как от пореза. После этого Ходжаев Ф.Т.у. убежал из квартиры через балкон.

Судом исследован с участием сторон и обоснованно положен в основу приговора в подтверждение вины осужденного протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N3 и Ходжаевым Ф.Т.у, в ходе которой потерпевшая уверенно указав на Ходжаева Ф.Т.у, подтвердила, что ночью 27.09.20176 года именно Ходжаев напал на нее в ее квартире, требовал от нее передачи ему имущества и нанес ей телесные повреждения.

Вина осужденного Ходжаева Ф.Т.у. подтверждена также исследованными судом письменными доказательствами : телефонограммой из Городской больницы N 26, согласно которой 27.09.2016 года в 05 часов 21 минуту госпитализирована Потерпевший N3 с резаной раной левой боковой поверхности шеи, со слов которой установлено, что в этот же день около 4 часов она была избита неизвестным по месту жительства ( т.1 л.д. 104); заключениями судебно-медицинских экспертиз N... от 12.12.2016 года и N... 20.02.2017 года, согласно которым Потерпевший N3 причинены телесные повреждения - две непроникающие резаные раны левой боковой поверхности шеи, которые потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и расцениваются как легкий вред здоровью, образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами по механизму рассечения, могли быть причинены ножом 27.09.2016 года ( т.1 л.д. 174-176, т.2 л.д. 7-10), заявлением потерпевшей Потерпевший N3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 27.09.2016 года проник в ее квартиру, нанес ей два удара кулаком по лицу и удар ножом по шее, требовал передать ему деньги и ценности ( т.1 л.д. 123); протоколами осмотра места происшествия от 27.09.2016 года -квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе которых в комнате на полу возле кровати изъят нож и липкая лента со следами рук, а также фототаблицей к ним (т.1 л.д.99, 113-114, 115-120); заключением эксперта N... от 15.01.2017 года, согласно которому на кухонном ноже, изъятом с места происшествия 27.09.2016 года обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 192-194); заключением эксперта N... от 31.07.2017 года, согласно которому изъятый в ходе смотра места происшествия нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является ( т.2 л.д. 105-108). Данный нож осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 110-113

Оценив показания потерпевшей Потерпевший N3 в совокупности с заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Ходжаева Ф.Т.у. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оглашение показаний потерпевшей Потерпевший N3 произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и стороны защиты.

Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Потерпевший N3, данные ею на предварительном следствии, не установлено.

Юридическая оценка действий Ходжаева Ф.Т.у. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N3 - по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Ходжаева Ф.Т.у. в совершении кражи в период времени с 04 часов до 05 часов 45 минут 18 октября 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N1 и Потерпевший N2 из квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге подтверждаются : показаниями потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N1, свидетеля Лексина П.В. об обстоятельствах кражи, согласно которым они, в частности, указали, что на подоконнике в кухне были обнаружены следы обуви, в квартире были разбросаны вещи, была обнаружена пропажа документов, в том числе на автомашину,пластиковых карт, денег в сумме 7000 рублей и плейера"Арр1е", принадлежащих Потерпевший N1, а также мобильного телефона "Самсунг", принадлежащего Потерпевший N1; протоколами принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший N1 о преступлении от 18.10.2016 года и осмотра места происшествия- жилища Потерпевший N1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ходе которого изъяты следы обуви и рук ; заключением эксперта, согласно которому изъятые с места происшествия следы ног, могли быть оставлены низом подошвы обуви Ходжаева Ф.Т.у ; рапортом о задержании Ходжаева Ф.Т.у. от 19.10.2016 года и протоколом его лично досмотра с участием переводчика, согласно которому у Ходжаева Ф.Т.у. было обнаружено и изъято имущество и документы, принадлежащие потерпевшим Потерпевший N1 ; протоколом осмотра предметов: изъятых у Ходжаева документов на имя Потерпевший N1 на автомобиль, страховых полисов, пластиковых карт, признанных соответствующим постановлением следователя вещественными доказательствами по уголовному делу; показаниями свидетеля понятого С1 по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанного Ходжаева Ф.Т.у, подтвердившего достоверность сведений указанных в протоколе досмотра и не указавшего на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона.

Основания для недоверия показаниям потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N1, свидетелей П.В, С1 у суда отсутствовали, их показания получены в соответствии с УПК РФ, мотивов для оговора указанными лицами Ходжаева Ф.Т.У. не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Ходжаева Ф.Т.у, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Анализ показаний вышеперечисленных потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ходжаева Ф.Т.у в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ

Обоснованность вменения Ходжаеву Ф.Т.у. квалифицирующих признаков, указанных в приговоре, по обоим преступлениям, судом первой инстанции подробно мотивированна.

Действия Ходжаева Ф.Т.у. в обоих конкретных случаях, охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.87,88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 У РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч.5 ст.159 К РФ. определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что потерпевшей Потерпевший N1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, в соответствии с требованиями закона, он не мог быть расценен как значительный.

Причиненный потерпевшему Потерпевший N1 материальный ущерб суд обоснованно расценил как значительный, исходя из его размера и материального положения потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены показания потерпевшего Потерпевший N1, данные им непосредственно в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного следствия, потерпевший полностью подтвердил свои показания изложенные в протоколе его допроса от 13.06.2017 года, согласно которым он, в частности указывал, что причиненный ущерб в размере 12000 рублей он считает значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц и иных источников дохода он не имеет. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда о доказанности указанного, вмененного органами предварительного следствия Ходжаеву Ф.Т.у. квалифицирующего признака, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Ходжаева Ф.т.у, в том числе его права на защиту были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Ходжаева Ф.Т.у, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым и стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Ходжаева Ф.Т.у. и он обоснованно признан вменяемым. Основания для освобождения Ходжаева Ф.Т.у. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Ходжаева Ф.Т.у, у суда не имелось.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены,.

Юридическая оценка действий осужденного Ходжаева Ф.Т.у. по ч.3 ст.162, п.п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Ходжаеву Ф.Т.у. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов законности и справедливости

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Ходжаева Ф.Т.у, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Ходжаева Ф.Т.у, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений - тяжкого и особо тяжкого ( ст. 15 УК РФ), их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ходжаеву Ф.Т.у. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел в приговоре, то что Ходжаев Ф.Т.у. вину признал и раскаялся в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Основания для повторного учета перечисленных смягчающих обстоятельств и для переоценки выводов суда, не имеется.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Ходжаева Ф.Т.у, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд определяя осужденному размер наказания, убедительно мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности Ходжаева Т.Ф.у. суд пришел к выводу о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, а также о не назначении ему дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ- штрафа, ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Ходжаевым Ф.Т.у. были совершены преступления, степень общественной опасности данных преступлений, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к Ходжаеву Ф.Т.у. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и не согласиться с ними нельзя. Все необходимые смягчающие и значимые обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полной мере. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод осужденного о том, что он имеет больную мать, которая нуждается в его поддержке, не является безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания. Документального подтверждения того, что мать осужденного является нетрудоспособной и находится на его единоличном иждивении, при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. Более того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы сам осужденный Ходжаев Ф.Т.у пояснил, что его мать находится в трудоспособном возрасте ( "... " года рождения), инвалидности не имеет, проживает в семье, в том числе совместно со своим старшим сыном, который оказывает ей необходимую помощь, в том числе материальную.

Что касается довода в апелляционной жалобе Ходжаева Ф.Т.у. о том, что он не состоит на учете в ПНД и НД, то оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание и смягчения, в связи с этим, наказания осужденному также не имеется, поскольку оно не относится к перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Ходжаев Ф.Т.у. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ходжаева Ф.Т.у. ст.64 УК РФ УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ходжаеву Ф.т.у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ходжаеву Ф.Т.у. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п."в" УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства. Приговор в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в отношении ХОДЖАЕВА ФАХРИДДИНА ТОДЖИМАМАТА УГЛИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходжаева Ф.Т.у. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: