Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 22-4/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22- 6726/17

Дело N 1 - 109/17 судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 25 января 2018 года.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М, осужденного Еременко П.В. и адвоката Грушовца О.С. в его защиту;

при секретаре - Маловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еременко П.В. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

Еременко П. В, "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

"дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст.ст. 158 ч.3 п. "а". 167 ч.2, 161 ч.1. 167 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ ( с учетом приведения в соответствие с законом на основании Постановления суда от 23.03.2010г) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст.73 УК РФ;

"дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики "адрес" от "дата", а также с учетом приведения в соответствие с законом на основании Постановления "адрес" районного суда Республики "адрес" от "дата") с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный "дата" по сроку;

"дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы за преступление, совершенное "дата". приговор вступил в законную силу "дата",

- осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору "адрес" районного суда "адрес" от "дата" окончательно Еременко П.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А, выступления осужденного Еременко П.В. и адвоката Грушовца О.С. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и указавших на отсутствие доказательств вины Еременко П.В.; мнение прокурора Попова В.М, полагавшего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Еременко П.В, не оспаривая содеянного и правильности юридической квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Еременко П.В. признан виновным в том, что он "дата" Находясь на лестничной площадке первого этажа парадной N... по "адрес", совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно детской коляски, принадлежащей потерпевшему А, стоимостью 15.500 рублей, причинив значительный ущерб.

Вина осужденного Еременко П.В. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденный Еременко П.В. доказанность вины не оспаривал.

На заседании апелляционной инстанции Еременко П.В. указал, что преступления, за которое осужден, он не совершал, взял вину других лиц на себя. Также обращает внимание на отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих обвинение.

Судебная коллегия проверила указанные доводы, однако убедительными их не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенная версия Еременко П.В. о его невиновности являлась предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признана надуманной.

Еременко П.В. в ходе предварительного расследования дал явку с повинной о совершении указанного преступления "... " в дальнейшем в присутствии адвоката давал подробные показания об обстоятельствах кражи детской коляски, принадлежащей потерпевшему А "... " При просмотре видеозаписи с места совершения кражи Еременко П.В. подтвердил, что именно он бежит с похищенным "... "

Свидетель Е, являющийся оперуполномоченным, показал, что в момент задержания Еременко П.В. находился в той же одежде, которая просматривается на видеозаписи.

Похищенная коляска изъята с места проживания Еременко П.В. "... "

Свои показания Еременко П.В. подтверждал на очной ставке со свидетелями П "... " и В "... "

Из показаний свидетеля П следует, что в "дата" "дата" в ходе распития спиртного Еременко П.В. предложил ему купить детскую коляску, которую принес через некоторое время и которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции "... "

Из показаний свидетеля В следует, что "дата" "дата" он находился рядом с Еременко П.В, который рывком открыл дверь в парадную указанного в обвинении адреса, кусачками отрезал установленный на коляске противокражный трос и совершил кражу данной коляски. Он бежал следом за Еременко П.В, угонявшим коляску, что и запечатлено на видеозаписи ( "... "

В ходе осмотра места происшествия был также был обнаружен "перекушенный" трос "... "

Всем приведенным доказательствам в приговоре суда дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств не допущено.

Показания свидетелей П и В, данные каждым из них в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281ч.2 п.5 УПК РФ. При этом в уголовном деле имеются подтверждения принятых судом мер для установления места нахождения указанных свидетелей ( "... ". Нарушений требований вышеприведенного закона не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств суд обоснованно признал Еременко П.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ. Оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении Еременко П.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание Еременко П.В. обстоятельств учтено, что он страдает хроническими заболеваниями, дал явку с повинной.

Также судом учтены его положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья его матери и её нуждаемость в уходе, наличие отрицательной характеристики по месту последнего отбывания наказания.

Обоснованно указано на наличие в действиях Еременко П.В. рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Еременко П.В. наказание по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является. Нарушений положений ст.6,43 УК РФ не допущено.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении Еременко П.В. положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и с учетом обстоятельств дела и личности Еременко П.В. оснований для применения указанных положений закона, а также положений ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверено психическое состояние Еременко П.В.

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "дата" Еременко П.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживается смешанное "... " При настоящем обследовании у него выявлены: завышенная самооценка, категоричность и безапелляционность суждений, внешнеобвиняющий стиль поведения, неровный фон настроения, лабильность. Поверхностность эмоциональных реакций, раздражительность, аффективная несдержанность, склонность к самовзвинчиванию, манипулятивному поведению, что при отсутствии нарушений мышления, снижения памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так не лишает данной способности и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата"г в отношении Еременко П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -