Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 22-63/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей - Власова А.Н. и Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Хоперского А.М, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

адвоката Купцовой Е.П. представившей ордер N.., удостоверение N...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Купцовой Е.П. и осужденного Хоперского А.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, которым

Хоперский Азамат Майбечевич, "... ", ранее не судимый:

осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав адвоката Купцову Е.П. и осужденного Хоперского А.М. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В. полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2017 года Хоперский А.М. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Хоперским А.М. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Купцова Е.П. и осужденный Хоперский А.М. просят приговор суда изменить, квалифицировать действия Хоперского А.М. по ч. 3 ст. 288 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обосновывая свои требования, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Так, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не являются достаточными, по мнению авторов апелляционных жалоб, для квалификации действий Хоперского А.М. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ.

Из показаний Хоперского А.М. следует, что он является лицом, употребляющим психотропные вещества, что подтверждается его медицинским освидетельствованием, однако в приговоре суд указал, что Хоперский А.М. является лицом указанные вещества не употребляющим. Также судом не учтено, что Хоперский А.М. ранее к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался и информации о его причастности к совершению аналогичных преступлений не имеется.

Полагают, что переписка, имеющаяся в изъятом у Хоперского А.М. мобильном телефоне, не может свидетельствовать о его умысле на сбыт психотропного вещества, поскольку в ней отсутствуют какие-либо предложения со стороны Хоперского А.М. в адрес неустановленных абонентов о покупке амфетамина.

При этом указывают также, что осмотр мобильного телефона, изъятого у Хоперского А.М, и его содержимого был проведен с нарушением закона, поскольку был проведен в отсутствие судебного решения и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не мог быть признан судом допустимым доказательством.

Также указывают на недопустимость как доказательства вины Хоперского А.М. его протокола допроса, в качестве подозреваемого от "дата".

Фактически Хоперский А.М. был задержан 17 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 18 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут, несмотря на это допрос Хоперского А.М. был проведен в ночное время, когда неотложности в его проведении не имелось.

Также указывает, на отсутствие у Хоперского А.М. возможности получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку допрошен он был в 22 часа 15 минут, когда задержание его было в 22 часа 00 минут.

Кроме того, на момент допроса Хоперского А.М. в качестве подозреваемого, последний находился в состоянии наркотического опьянения, что следует из акта его освидетельствования от 18 февраля 2017 года, что позволяет сомневаться в достоверности изложенных им в протоколе допроса обстоятельств.

Наряду с этим, адвокат указывает на нарушения ст. 46 ч. 4 п.1 УПК РФ допущенные следователем в протоколе допроса Хоперского А.М. от 18 февраля 2017 года, поскольку там не приведена фабула инкриминируемого Хоперскому А.М. состава преступления, а указанная статья содержит не заверенные исправления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2017 года постановленного в отношении Хоперского А.М.

В приговоре оценены представленные доказательства и судом сделан правильный вывод о виновности Хоперского А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК Российской Федерации.

Вина Хоперского А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, но не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хоперского А.М. подтверждаются:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.И. С.Л. С.В. В.С. Д.Г. и Э.И. по обстоятельствам задержания Хоперского А.М, Р.А. и М.А. 17 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут у "адрес" по подозрению в употреблении наркотических средств; а также по обстоятельствам личного досмотра и изъятия в присутствии понятых у Хоперского А.М. электронных весов, восьми прозрачных пакетов с комплементарными застежками с порошкообразным веществом и мобильного телефона "Айфон 5";

- показаниями понятых участвовавших при личном досмотре Хоперского А.М. В.С. и В.К. согласно которым у Хоперского А.М. были обнаружены и изъяты - мобильный телефон "Айфон 5", электронные весы, восемь прозрачных пакетов с комплементарными застежками с порошкообразным веществом. Какого - либо давления на Хоперского А.М. сотрудниками полиции не оказывалось, замечаний от участвующих лиц не поступало;

- показаниями М.А. и Р.А, согласно которым 17 февраля 2017 года они с Хоперским А.М. приехали к "адрес", где Хоперский А.М. искал закладку с наркотиками, далее они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

- протоколами очных ставок между обвиняемым Хоперским А.М. и свидетелями С.И, Э.И, в ходе которых последние подтвердили данные ими показания;

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым 17 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут у "адрес" был задержан Хоперский А.М. за нахождение в состоянии схожем с наркотическим; протоколом личного досмотра Хоперского А.М, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон "Айфон 5", электронные весы, а также восемь пакетиков с комплиментарными застежками с порошкообразным веществом; протоколами осмотра двух пакетов NN N... в которых находятся представленные на исследование эксперту вещества и первоначальная упаковка поступившего на экспертизу вещества; заключениями эксперта подробно и правильно приведенным в приговоре; протоколом осмотра электронных весов; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "Айфон 5", в ходе которого установлено наличие переписки с неустановленными абонентами о намерениях приобрести последними запрещенные вещества у Хоперского А.М, а так имеется информация о закладке с запрещенным веществом у "адрес"; вещественными доказательствами.

Также вина осужденного Хоперского А.М. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения Хоперского А.М, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Хоперским А.М. преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Доводы адвоката Купцовой Е.П. и осужденного Хоперского А.М. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного, обоснованно оценил версию Хоперского А.М. о его непричастности к покушению на сбыт психотропных веществ, как не нашедшую своего подтверждения, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано использовал в качестве доказательства вины Хоперского А.М. его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18 февраля 2017 года, которые подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для признания их недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно - процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно материалам уголовного дела Хоперский А.М. фактически был задержан 17 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут ( N... ).

18 февраля 2017 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут было проведено освидетельствование Хоперского А.М. ( N... ). Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Хоперского А.М. было установлено состояние опьянения. Согласно исследовательской части двигательная сфера освидетельствуемого без особенностей, речь связная без нарушений.

Вместе с тем, в качестве подозреваемого Хоперский А.М. был допрошен 18 февраля 2017 года с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут ( N... ). Допрос в ночное время был проведен с согласия Хоперского А.М, данного в присутствии адвоката Черняк Е.В, о чем имеется заявление ( N... ).

При допросе Хоперского А.М. в качестве подозреваемого присутствовал его защитник - адвокат Черняк Е.В. Каких-либо заявлений о неоказании Хоперскому А.М. юридической помощи в необходимом ему объеме от него не поступало. Каких-либо жалоб на состояние здоровья от Хоперского А.М. также не поступало. Согласно протоколу допроса перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Хоперского А.М. и его защитника каких-либо ходатайств, жалоб или заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных Хоперским А.М. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 18 февраля 2017 года, у судебной коллегии не имеется.

Также вопреки доводам стороны защиты при составлении протокола допроса Хоперского А.М. от 18 февраля 2017 года следователем не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловное признание указанного доказательства недопустимым.

Также судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами апелляционных жалоб о недопустимости как доказательства протокола осмотра мобильного телефона "Айфон 5", изъятого в ходе личного досмотра у Хоперского А.М.

Так, осмотр мобильного телефона "Айфон 5" с содержащийся в нем информацией, изъятый в ходе личного досмотра Хоперского Д.Ю. после его задержания по подозрению в совершении преступления был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, судебного решения для производства указанного следственного действия при данных обстоятельствах не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что Хоперский А.М. является лицом, употребляющим психотропные вещества, не влияют на правильные выводы суда о его виновности, а также на квалификацию его действий по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания, не явившихся свидетелей В.С, В.К. и, Э.И. оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

При назначении наказания осужденному Хоперскому А.М. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Хоперскому А.М. наказание в условиях изоляции его от общества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Хоперского А.М, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания судебная коллегия не находит, поскольку более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб судом принято во внимание, что Хоперский А.М. ранее не судим.

С учетом изложенного выше доводы апелляционных жалоб осужденного Хоперского А.М. и адвоката Купцовой Е.П. судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в отношении Хоперского Азамата Майбечевича оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Купцовой Е.П. и осужденного Хоперского П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: