Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-7695/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Боровкова А.В, Кулакова С.В,

при секретаре Демкаевой Д.Ю,

с участием:

потерпевших П.А.Н. и П.Е.С.

защитника - адвоката Резина Д.Н, действующего в защиту прав и интересов потерпевшего П.А.Н.

защитника - адвоката Беляева Д.А, действующего в защиту прав и интересов осужденного Джуромского А.А.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к жалобе потерпевшего П.А.Н. и адвоката Резина Д.Н, действующего в защиту интересов П.А.Н, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, которым

Джуромский Александр Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец села "адрес" ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 109 УК РФ (за преступление в отношении П.Д.А.) к лишению свободы на срок 1 (один) год шесть 6 (месяцев);

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (за преступление в отношении Е.С.В.) к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав потерпевших П.А.Н. и П.Е.С. и адвоката Резина Д.Н, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, адвоката Резина Д.Н, который в защиту прав и интересов осужденного Джуромского А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Джуромского А.А, как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джуромский А.А. признан виновным и осужден: за причинение смерти по неосторожности П.Д.А.; за причинение Е.С.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Джуромский А.А. виновным в причинении смерти по неосторожности П.Д.А. себя признал. Виновным в умышленном причинении Е.С.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.Н, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, его неправосудность, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на незаконность и необоснованность переквалификации действий осужденного Джуромского А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, вследствие чего, ему назначено слишком мягкое наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствуют доказательства, обосновывающие его выводы, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие - противоречивы, необъективны и формальны, вследствие чего, несостоятельны. Выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность квалификации действий осужденного Джуромского А.А. Полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

В апелляционной жалобе адвокат Резин Д.Н, действующий в защиту интересов потерпевшего П.А.Н, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, его неправосудность, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на незаконность и несправедливость переквалификации действий осужденного Джуромского А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, вследствие чего, ему назначено слишком мягкое наказание. Полагает, что судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший П.А.Н. и адвокат Резин Д.Н. просят приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Ссылаются на незаконность и необоснованность приговора суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указаны мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, при наличии противоречий в них; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Джуромского А.А, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены положения ст. ст. 6, 25, 73, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, а также неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выводы суда о причинении П.Д.А. смерти по неосторожности основываются лишь на показаниях осужденного и свидетеля Д.А.В, остальные доказательства не подтверждают данный вывод. Приводя содержания показаний данных лиц, указывают на их непоследовательность и противоречивость. Данные обстоятельства не получили должной судебной оценки. Анализируя показания свидетелей П.Е.С, Г.А.Н, З.И.Н, потерпевшего Е.С.В, осуждённого, эксперта К.Е.Н, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы считают факт многократного нанесения осуждённым ударов потерпевшему доказанным. Полагают, что материалами уголовного дела подтверждено одностороннее физическое воздействие осужденного на потерпевшего П.Д.А, концентрация которого была снижена после первого удара, чего не мог не видеть осужденный.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование довода о том, что судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие, при наличии противоречий в них, авторы указывают, что судом не дана оценка первоначальным показаниям свидетеля Д.А.В. и осуждённого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте. Эти показания согласуются с обстоятельствами, о которых показали другие свидетели и потерпевший Е.С.В, а их противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.Е.Н. может быть вызвано недостатками первичной медицинской документации.

В обоснование довода о существенных противоречиях в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, авторы указывают, что ни одно из представленных доказательств не признано судом недопустимым, а вывод о квалификации действий осуждённого сделан на основании доказательств стороны обвинения, которые соответствуют требованиям ст. 86 УПК РФ и подтверждают совершение более тяжкого преступления, чем указано в приговоре. Материалы дела подтверждают факт драки между осуждённым и потерпевшим, то есть нанесение первым ударов второму, чему не дана правовая оценка. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Е.А.Н. Таким образом, по мнению авторов жалобы, судом нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку не оценены и не сопоставлены друг с другом все доказательства.

Авторы жалобы указывают, что судом не определены форма вины и мотивы действий осуждённого Джуромского А.А. при квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не приведена мотивировка выводов о субъективной стороне преступления. Указывается, что из материалов дела следует, что Джуромский А.А, воспользовавшись дезориентированным состоянием потерпевшего П.Д.А, совершил действия, допускающие смерть последнего, к возможности наступления которой отнесся безразлично, то есть с косвенным умыслом совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Авторы жалобы полагают, что вышеуказанные нарушения привели к неправильной квалификации действий осужденного Джуромского А.А. и неправильному назначению ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Резина Д.Н, заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе и возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Джуромского А.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность Джуромского А.А. в причинении Е.С.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны суждениям, которые были озвучены ее авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, виновность Джуромского в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джуромского А.А. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 109 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении смерти П.Д.А. по неосторожности, поскольку осужденный не предвидел последствий нанесенного им потерпевшему однократного удара в область груди, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был осознавать возможность утраты потерпевшим в результате его толчка равновесия, падение потерпевшего на асфальт, получение им травмы головы, которая впоследствии приведет к летальному исходу. Обоснованность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы N.., согласно которым установленная у потерпевшего П. травма головы, приведшая к его смерти, образовалась в результате не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом с неограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара о таковой при падении с высоты собственного роста. Первичный удар пришелся на затылочную область, а повреждения, возникшие в проекции лобных долей, образовались по механизму противоудара (т. 2 л.д. 226-248). Иных повреждений у потерпевшего, характерных для образования от ударов бутылкой, кулаками рук по голове и лицу экспертами не установлено. Эти обстоятельства подтвердила эксперт К.Е.Н.

Заключение экспертов N... и показания эксперта К. судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами. Оценка дополнительно представленным доказательствам (справка о смерти N.., копия медицинского свидетельства о смерти от "дата") в приговоре также дана. Компетенция судебно-медицинских экспертов и обоснованность их заключения у суда первой инстанции сомнений не вызвала, а сторонами не приведено каких-либо убедительных доводов о недостоверности указанного заключения.

При таких обстоятельствах, множественность причинения ударов потерпевшему, о которой указано в апелляционных жалобах, объективно исследованными доказательствами не подтверждена.

Судом первой инстанции правильно указано на порядок оценки доказательств, соблюдение принципов, закрепленных в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, не содержат таких противоречий, которые способны поставить под сомнение выводы суда о виновности Джуромского в совершении преступлений, а также, в целом, законность и обоснованность приговора в отношении Джуромского.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, в том числе показания подсудимого Джуромского, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, потерпевших "... ", эксперта "... " с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, указал мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и не принимает другие. С выводами о достаточности приведенных судом доказательств для постановления оспариваемого обвинительного приговора судебная коллегия согласна.

Судом установлены все значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательства и иные материалы дела исследованы в судебном заседании в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности Джуромского являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перечень которых соотносится с предъявленным обвинением.

Содержание доказательств в приговоре приведено тождественно содержанию их источников, в том числе соответствующих протоколов следственных действий и судебного заседания, и с достаточной полнотой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ, и не нанесли ущерба полноте исследования судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Джуромского.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, поскольку стороны не были ограничены в праве представления и исследования доказательств. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Сторонам в равной степени была предоставлена возможность заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и задавать вопросы относительно исследуемых доказательств. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ сторона обвинения и защиты ходатайств о дополнении следствия не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Во время судебного разбирательства осужденный, потерпевшие и их защитники не были стеснены в правах участия в прениях сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующий надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, нарушений прав участников процесса, в том числе конституционных прав осужденного, потерпевших и их прав на защиту - не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием их места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства виновности Джуромского в совершении преступлений, дана оценка всем доводам, приведенным, как осужденным, потерпевшими, так и их защитниками.

При исследовании личности осужденного суд согласился с выводами судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что Джуромский подлежит уголовной ответственности.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Джуромский совершил причинение смерти по неосторожности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Джуромского назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Джуромского, - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, наличие у него малолетнего ребенка, - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

При назначении ему наказания также учтено надлежащим образом в качестве сведений о его личности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется со стороны родственников.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ для смягчения ему наказания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Джуромского возможно только в условиях изоляции от общества. Вывод суда о необходимости назначения Джуромскому реального лишения свободы за совершенные преступления, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Джуромским преступлений, - оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Джуромскому, соразмерно содеянному им и данным о его личности и не является чрезмерно мягким.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается.

Сумма в размере "... " рублей, присужденная к взысканию с Джуромского в качестве компенсации морального вреда, в пользу П.Е.С, П.Д.Д, П.С.Д. и П.А.Н, каждому, соответствует требованиям гражданского законодательства о разумности и справедливости данной компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении Джуромского Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего П.А.Н. и адвоката Резина Д.Н. с дополнениями к жалобе - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: