Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 22-8255/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Боровкова А.В, Замарацкой Е.К,

при секретаре Демкаевой Д.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.

осужденного Чекмарева Е.В, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи

защитника-адвоката Строговой А.Ю, действующей в защиту прав и интересов осужденного Чекмарева Е.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чекмарева Е.В. и адвоката Строговой А.Ю, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, которым

Чекмарев Евгений Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый

- 06 августа 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года,

осужден по:

- ст. 105 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок семь лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2016 года - отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чекмарева Е.В. в пользу Л.О.А. в счет компенсации морального вреда "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Чекмарева Е.В. и адвоката Строгову А.Ю, которые поддержали доводы жалоб; мнение прокурора Попова В.М, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал приговор суда в отношении Чекмарева Е.В. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чекмарев Е.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти А.И.А.

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Чекмарев Е.В. виновным в совершении преступления себя признал формально, показал, что не помнит как наносил удары ножом, однако помнит, как доставал нож из тела А.И.А. и настаивал на том, что кроме него ножевых ранений А.И.А. никто из находящихся в это время в комнате причинить не мог.

В апелляционной жалобе осужденный Чекмарев Е.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание. Ссылается на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы Чекмарев Е.В. указывает, что при рассмотрении дела судом, не доказан факт умышленного причинения им смерти потерпевшему, а установлена обоюдная драка между ним и потерпевшим, на момент начала драки ножа у него (Чекмарева) в руках не было. Во время драки они взаимно перемещались и цели нанесения ударов в жизненно-важные органы потерпевшего у него не было. Кроме того, после произошедшего он просил вызвать скорую помощь, что подтверждено свидетельскими показаниями. Указывает, что судом немотивированно отвергнуты доводы его адвоката о том, что показаниям свидетелей М.Е.Н, П.В.О. и В.И.О. доверять нельзя, поскольку в момент совершения преступления они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимали происходящего. Полагает, что суд не учел то, что указанные свидетели первично показали, что А.И.А. получил ножевые ранения в другом месте, а потом пришел к ним в комнату, где умер. Считает, что вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Строгова А.Ю. просит изменить приговор суда, снизить назначенное Чекмареву Е.В. наказание; изменить Чекмареву Е.В. категорию совершенного преступления. Ссылается на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания, судом не учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе наличие у осужденного матери и бабушки, престарелого возраста, которым он оказывал материальную и физическую помощь. Также указывает, что Чекмарев Е.В. в начале расследования дал явку с повинной, признал вину. Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла Чекмарева Е.В. на лишение жизни А.И.А, поскольку из приговора следует, что удары наносились в грудную клетку потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы и с достаточной силой, что свидетельствует о наличии умысла Чекмарева Е.В. на лишение жизни А.И.А, однако данные удары наносились, когда А.И.А. находился в движении (во время драки с Чекмаревым Е.В.), что также указано в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. просит приговор суда в отношении Чекмарева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Чекмарева Е.В. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, виновность Чекмарева в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Чекмарева, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, заключения и показания эксперта, и обоснованно пришел к выводу о совершении Чекмаревым умышленного причинения смерти А.И.А.

Причинение Чекмаревым смерти А.И.А. путем нанесения ударов ножом колото-резаных ран в область жизненно-важных органов - грудную клетку - в жалобе не оспаривается.

Как следует из показаний очевидцев происшедшего - свидетелей "... ", правильно признанных судом достоверными, в ходе распития спиртного между Чекмаревым и А.И.А. возник конфликт, приведший к драке.

Из показаний Чекмарева, в том числе из протокола явки с повинной, следует, что в ходе драки с потерпевшим, Чекмарев встал над лежащим на кровати А.И.А, достал из кармана складной нож и нанес им два удара в область груди потерпевшего, после чего тот стал кашлять и задыхаться.

Из заключения эксперта N... судебно-медицинской экспертизы трупа А.И.А. следует, что смерть А.И.А. наступила от колото-резаных ран груди, проникающих в полости груди и брюшины с повреждением сердца и печени, осложнившихся острой кровопотерей. Потерпевший и нападавший могли располагаться в любых позах относительно друг друга, при которых были доступны травмируемые участки тела пострадавшего.

Из показаний эксперта П. следует, что смерть А.И.А. наступила в результате острой массивной кровопотери в результате ранения крупных сосудов сердца и печени. Смерть А.И.А. при наличии таких повреждений, наступила бы в любом случае, поскольку ранение сердца за счет острой массивной кровопотери нарушило кровообращение в организме потерпевшего, что повлекло за собой остановку сердца.

С учетом конкретных обстоятельств дела - происшедшей между Чекмаревым и А.И.А. драки, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего (причинения Чекмаревым ему ранения ударами ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку), - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Чекмарева умысла на причинение смерти А.И.А..

Те обстоятельства, что Чекмарев достал нож только во время драки, а после причинения ножевых ранений А.И.А. просил вызвать тому скорую медицинскую помощь, - не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего при нанесении тому ударов ножом в грудную клетку.

Ссылка в жалобе на то, что удары Чекмаревым наносились в тот момент, когда А.И.А. находился в движении, - при вышеуказанных обстоятельствах также не ставит под сомнение выводы суда о направленности умысла Чекмарева на лишении жизни потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил показания свидетелей "... ", несмотря на то, что на момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные ими показания об обстоятельствах драки согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, подтверждены показаниями самого Чекмарева. Кроме того, свидетели в суде пояснили, что при даче показаний как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, они сообщали сведения, которые помнили.

При исследовании личности осужденного суд согласился с выводами комиссии судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что Чекмарев подлежит уголовной ответственности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чекмарева в содеянном им и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд правильно указал в приговоре, что вина Чекмарева в содеянном, кроме его собственных показаний и показаний свидетелей, эксперта, подтверждается также и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколом явки с повинной Чекмарева, заключениями экспертов, другими письменными, а также вещественными доказательствами. При этом, суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым и подтверждающим виновность осужденного Чекмарева, по мнению судебной коллегии, является правильной, и сомнения не вызывает.

На недопустимость каких-либо доказательств, в связи с их получением с нарушением требований уголовно-процессуального закона не указывают ни осужденный, ни его защитник.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что действия Чекмарева судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Чекмареву назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной (способствование в раскрытии преступления), положительные характеристики, но, вместе с тем, учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Чекмареву наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Чекмарева, исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении Чекмареву наказания также учтено надлежащим образом в качестве сведений о его личности, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется матерью и по месту работы.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом при назначении наказания Чекмареву, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной данная осужденным, о чем указано в приговоре суда.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Чекмаревым преступления, - оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения у суда не имелось.

Наказание, назначенное Чекмареву за совершенное преступление, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что у осужденного имеются мать и бабушка, которым он оказывал материальную и физическую помощь, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этих обстоятельств, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, назначенное ему наказание является справедливым, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Оснований для снижения или смягчения Чекмареву наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Чекмареву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Чекмарев ранее судим, преступление совершено им в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжкого преступления. В связи с указанным, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, а наказание назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Л.О.А. о взыскании с Чекмарева в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством и обоснованно удовлетворен частично. Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей судом достаточно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года в отношении Чекмарева Евгения Валерьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чекмарева Е.В. и адвоката Строговой А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: