Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Молчановой Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Молчановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (далее по тексту - ООО "УК "Петербургский дом") об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Молчановой Е.А, представителя ООО "УК "Петербургский дом" - Триппель Е.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Молчанова Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "УК "Петербургский дом", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд изменить формулировку увольнения на собственное желание по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), взыскать задолженность по заработной плате с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 90909,29 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15401,36 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 18499,12 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15401,36 рубль, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 118112,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 62400 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей (л.д. N... ).

В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях у ответчика в должности "... " по трудовому договору, была незаконно уволена, так как не имела факта неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, кроме того, уволена при наличии заявления об увольнении по собственному желанию и в период нахождения на больничном листе, не получила необходимые выплаты при увольнении в виде задолженности по заработной плате и неиспользованного отпуска, в связи с чем, имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также имеет право на получение заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением и компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав (л.д. N... ).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (л.д. N... ).

"дата" дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. N... ).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Молчановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Петербургский дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, нотариальные услуги удовлетворить частично.

Изменить Молчановой Е.А. формулировку увольнения с должности "... " Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Петербургский дом" с п. 5 ст. 81 ТК РФ на собственное желание - по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Петербургский дом" в пользу Молчановой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 917 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 20 000 рублей, а всего 85 917 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Петербургский дом" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 627 рублей 51 копейки".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др, а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Молчанова Е.А. была принята на работу к ответчику с 01 марта 2016 года приказом о приеме на работу N... от 01 марта 2016 года с полной занятостью с тарифным окладом 22000 рублей в месяц (л.д. N... ).

21 ноября 2016 года Обществом составлен акт об отсутствии Молчановой Е.А. на рабочем месте 21 ноября 2016 года с 09.30 до 18.00 без уважительных причин, который подписали "должность" Васильева, "должность" Рочидев, "должность" Фомина (л.д. N... ).

22 ноября 2016 года Обществом составлен акт об отсутствии Молчановой Е.А. на рабочем месте 22 ноября 2016 года с 09.30 до 18.00, который подписали "должность" Васильева, "должность" Рочидев, "должность" Фомина (л.д. N... ).

23 ноября 2016 года Обществом составлен акт, в котором указано, что 23 ноября 2016 года "должность" в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте 21 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, письменные объяснения не представлены, о чем "должность" Васильева, "должность" Фомина, "должность" Лысков подписали соответствующий акт (л.д. N... ).

23 ноября 2016 года истцу было вынесено требование (исх. N... ), в котором указано об отсутствии на рабочем месте 21 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года без уважительных причин и необходимости предоставления письменных объяснений по данному обстоятельству в двухдневный срок (л.д. N... ).

25 ноября 2016 года Общество издало приказ (исх. N... ) о наложении на Молчанову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 21 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года (л.д. N... ).

02 декабря 2016 года на имя генерального директора "должность" Якуниной была написана служебная записка, в которой руководство ставилось в известность, что при проведенной проверке начислений коммунальных услуг арендатором, установлен факт отсутствия начислений по ряду адресов и коммунальным услугам (л.д. N... ).

05 декабря 2016 года "должность" Общества предъявил Молчановой Е.А. письменное требование (исх. N... ), в котором указано, что 02 декабря 2016 года истцу была передана служебная записка "должность" Якуниной о предоставлении информации по факту предоставления начислений коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений, которая не исполнена до настоящего времени, в связи с чем, у Молчановой Е.А. требовались письменные объяснения по данному обстоятельству в двухдневный срок после получения требования (л.д. N... ).

05 декабря 2016 года Обществом составлен акт, в котором указано, что 05 декабря 2016 года Молчановой Е.А. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в непредставлении письменных объяснений на требование генерального директора от 05 декабря 2016 года (л.д. N... ).

07 декабря 2016 года Обществом издан приказ (исх. N... ) о наложении на Молчанову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление письменных объяснений на требование генерального директора от 05 декабря 2016 года (л.д. N... ).

12 декабря 2016 года Обществом составлен акт об отсутствие Молчановой Е.А. на рабочем месте 12 декабря 2016 года с 14.30 до 18.00, который подписан "должность" Васильевой, "должность" Родичевым, "должность" Якуниной (л.д. N... ).

14 декабря 2016 года "должность" Васильевой, "должность" Родичевым, "должность" Якуниной составлен акт об отсутствии Молчановой Е.А. на рабочем месте 14 декабря 2016 года с 09.30 до 14.00 (л.д. N... ).

14 декабря 2016 года Молчанова Е.А. подала заявление об увольнении с 28 декабря 2016 года по собственному желанию, на котором "должность" Васильева поставила резолюцию "уволить с 28 декабря 2016 года" (л.д. N... ).

15 декабря 2016 года "должность" Васильевой, "должность" Фоминой, "должность" Якуниной составлен акт об отсутствии Молчановой Е.А. на рабочем месте 15 декабря 2016 года с 09.30 до 13.52 без уважительных причин (л.д. N... ).

15 декабря 2016 года "должность" в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 12 декабря 2016 года с 14.30 до 18.00, 14 декабря 2016 года с 09.30 до 14.00, 15 декабря 2016 года с 09.30 до 13.52 в присутствии "должность" Васильевой, "должность" Родичева, "должность" Лыскова, которые не предоставлены, о чем составлен акт (исх. N... ) от 15 декабря 2016 года (л.д. N... ).

Приказом (исх. N... ) от 15 декабря 2016 года на Молчанову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 декабря 2016 года с 14.30 до 18.00, 14 декабря 2016 года с 09.30 до 14.00, 15 декабря 2016 года с 09.30 до 13.52 (л.д. N... ).

Приказом N... от 14 декабря 2016 года Молчанова Е.А. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в качестве основания указан "приказ", с 28 декабря 2016 года (л.д. N... ). С данным приказом Молчанова Е.А. ознакомлена 28 декабря 2016 года, указала на нем, что с приказом не согласна, с нарушениями не ознакомлена (л.д. N... ).

Кроме того, 15 декабря 2016 года генеральным директором было выставлено требование (исх. N... ), исходя из которого истец не произвела авансовые платежи по налогам при упрощенной системе налогообложения, с необходимостью предоставить письменные объяснения по данному обстоятельству в двухдневный срок после получения данного требования (л.д. N... ).

19 декабря 2016 года Васильевой, "должность" Кирилловой "должность" Фоминой был составлен акт (исх. N... ), в котором у Молчановой Е.А. были затребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в непредставлении письменных объяснений на требование от 15 декабря 2016 года (л.д. N... ).

Приказом (исх. N... ) от 19 декабря 2016 года на Молчанову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление письменных объяснений на требование генерального директора от 15 декабря 2016 года (л.д. N... ).

Кроме того, приказом N... от 19 декабря 2016 года на Молчанову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление письменных объяснений на требование генерального директора от 16 декабря 2016 года (не представление письменных объяснений по служебной записке "должность" Фоминой о подготовке документов по злостным неплательщикам за жилые помещения (л.д. N... ).

24 января 2017 года Молчановой Е.А. были направлены копия приказа о приеме на работу, расчетный листок за декабрь 2016 года, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года от 30 декабря 2016 года, справка о доходах физических лиц за 2016 года N 2 от 23 января 2017 года, расчетный пособия по временной нетрудоспособности от 30 декабря 2016 года (л.д. N... ).

12 января 2017 года с истцом произведен расчет при увольнении, заплачена заработная плата за декабрь 2016 года, оплата больничного листа, компенсация за неиспользованный отпуск, произведена выплата платежным поручение N 3 от 12 января 2017 года в размере 17967,08 рублей (л.д. N... ).

"дата" истец вручила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просила изменить формулировку увольнения на собственное желание, выдать на руки трудовую книжку с соответствующей записью, произвести расчет при увольнении, компенсировать моральный вред и затраты на юридические услуги (л.д. N... ).

Также материалами дела подтверждено, что в период с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года истец находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности Городской поликлиники N... (л.д. N... ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал в обоснование своих возражений на предъявленные к нему истцом требования, что к неоднократным неисполнениям истцом обязанностей относятся следующие факты:

1) отсутствие на рабочем месте 21 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года без уважительных причин. За данные нарушения приказом (исх. N... от 25 ноября 2016 года) на истца было наложено административное взыскание в виде выговора;

2) отсутствие на рабочем месте 12 декабря 2016 года с 14.30 до 18.00, 14 декабря 2016 года в период с 09.30 до 14.00, 15 декабря 2016 года с 09.30 до 13.52. За данные нарушения на Молчанову А.Е. наложено административное взыскание от 19 декабря 2016 года (исх. N... ) в виде выговора;

3) 07 декабря 2016 года на Молчанову А.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие письменных объяснений на требование генерального директора от 05 декабря 2016 года по служебной записке "должность" Якуниной по факту отсутствия начислений коммунальных услуг арендаторам, приказ (исх. N... );

4) 19 декабря 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление письменных объяснений по требованию руководителя Общества по факту не произведения авансовых платежей по налогам при упрощенной системе налогообложения;

5) 19 декабря 2016 года истцу объявлен выговор за непредставление письменных объяснений по служебной записке от 30 ноября 2016 года и на основании изложенных фактов, трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Судом в качестве свидетеля была допрошена "должность" Васильева, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканиях в отношении Молчановой Е.А, кроме того, пояснила, что проблемы с выполнением трудовых обязанностей истца начались в сентябре 2016 года, проводились беседы на эту тему, с 21 ноября 2016 года начались проблемы с трудовой дисциплиной. Суд обозрел смс-переписку с мобильного телефона свидетеля с истцом, из которой судом установлено, что 21 ноября 2016 года Молчанова Е.А. отсутствовала на рабочем месте, так как написала генеральному директору, что ее забрали на скорой помощи с высоким давлением, 28 ноября 2016 года в 09.13 "просила ее не терять, так как она в ГУП ТЭК и скоро будет на рабочем месте", 12 декабря 2016 года в 20.36 Молчанова Е.А. написала, что извиняется, что не написала, но в этот день ей было плохо, она была в поликлинике, и завтра будет, как обычно, 14 декабря 2016 года - что будет после обеда, 14 декабря 2016 года в 23.27 - завтра будет после обеда по семейным обстоятельствам (л.д. N... ).

Свидетель Лысков не смог вспомнить обстоятельства, под которыми поставил подпись в актах от 23 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года, свои подписи подтвердил (л.д. N... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлено и не доказано обратного истцом, что Молчанова Е.А. 21 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года и 14 декабря 2016 года без уважительных к тому причин действительно отсутствовала на рабочем месте, обратного истцом не доказано, между тем, при увольнении истца на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателем были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что приказ об увольнении N... от 14.12.2016 года не содержит ссылок на конкретные проступки, которые были учтены работодателем при квалификации увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 19 декабря 2016 года не могут входить в систему неоднократного нарушения Молчановой А.Е. трудовых обязанностей, положенных в качестве основания для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как приказ об увольнении издан ранее, а именно 14 декабря 2016 года; ответчиком не соблюден порядок увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, оснований для издания приказа об увольнении 14 декабря 2016 года не имелось, так как истец не совершала дисциплинарных проступков, за которые не была уже ранее привлечена к дисциплинарному взысканию, в связи с чем исковые требования Молчановой Е.А. об изменении формулировки увольнения на собственное желание по ст. 80 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности суд апелляционной инстанции не проверяет правильность выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из принципа исполнимости судебного акта, дополнить решение суда указанием на дату увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец Молчанова Е.А. пояснила в ходе судебного разбирательства, что с 05 апреля 2017 года она устроилась на работу к другому работодателю.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, решение суда должно быть дополнено указанием на дату увольнения истца, а именно - 04 апреля 2017 года.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, суд правомерно сделал вывод о том, что у истца возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за период с 29 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года, как того просил истец (л.д. N... ).

Из справки истца формы 2-НДФЛ за 2016 года усматривается, что общий доход Молчановой Е.А. за 2016 года составил 199273,81 рубля, рабочих дней в 2016 году было 193 дня, при такой ситуации, среднедневной доход истца составил 1032,50 рублей в день (199273,81 рубля / 193 дня).

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года необходимо взыскать заработную плату в размере 60917,50 рублей (1032,50 рублей х 59 дней).

При этом оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, компенсации за отпуск и оплаты больничного листа и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ суд не установил, поскольку такая задолженность не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Заявляя требования о взыскании задолженности по вышеуказанным выплатам и ссылаясь в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что расчет с ней должен был быть произведен исходя не из должностного оклада - 22 000 рублей, а из суммы 50 140 рублей.

Довод жалобы, оспаривающий выводы суда об обратном, со ссылкой на то, что ежемесячная заработная плата истца фактически составляла 50140 рублей, а не 22000 рублей, исходя из которой судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также сделан вывод о полной выплате заработной платы, компенсации за отпуск и за период нетрудоспособности, являлся предметом исследования судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Из трудового договора, заключенного с Молчановой Е.А. усматривается, что ее ежемесячный оклад составлял 22000 рублей, из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 года также усматривается, что заработная плата истца составляла 22000 рублей в месяц (л.д. N... ).

Из расчетных листков Молчановой Е.А. также усматриваются суммы, подлежащие выплате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, данные расчеты производились лично истцом, так как это входило в ее трудовые обязанности в должности главного бухгалтера Общества.

Из банковской выписки о состоянии вклада Молчановой Е.А. ПАО "Сбербанк России" усматривается, что за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года истцом получены начисленные денежные средства (л.д. N... ).

Также Молчановой Е.А, получен расчет при увольнении, заработная плата за декабрь 2016 года, оплата больничного листа и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17967,08 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 12 января 2017 года, исходя из расчета ежемесячного оклада 22 000 рублей (л.д. N... ).

Данный расчет проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. N... ).

Истец ссылалась в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы на то, что ее заработная плата состояла не только из оклада в размере 22000 рублей, а соответствовала 50140 рублям, так как дополнительно ей поступали денежные средства от ИП Надточий и ИП Споровец, которые состояли с ответчиком в договорных отношениях, а именно на основании договора подряда N... от 01 января 2015 года и договора подряда N... от 01 января 2015 года (л.д. N... ).

Между тем, доводы истца о том, что денежные средства, поступаемые от ИП Надточий и ИП Споровец, являются заработной платой истца от ООО "Управляющая компания "Петербургский дом", не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, как правильно отметил суд первой инстанции, противоречат трудовому договору и справке о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2016 года, из которых следует, что заработная плата составляет 22000 рублей в месяц.

При таких данных, суд первой инстанции при постановлении решения правильно исходил из того, что в действительности размер выплачиваемой ответчиком истцу заработной платы составлял 22000 рублей, в месяц. Доказательств, достоверно, подтверждающих, что размер ежемесячно выплачиваемого истцу вознаграждения за труд составлял более 22000 рублей, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 90909,29 рублей, задолженности за неиспользованный отпуск и больничный лист удовлетворению не подлежат, а заработная плата за время вынужденного прогула в период с 29 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года должна быть исчислена, исходя из ежемесячного заработка истца в размере 22000 рублей.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года по ст. 236 ТК РФ в размере 18499,12 рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик уклонялся от подписания трудового договора от 01 марта 2016 года, проект которого был подготовлен истцом и согласно которому ежемесячная заработная плата истца состояла из оклада в размере 22000 рублей и персональной надбавки к должностному окладу в размере 28140 рублей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку работодатель как самостоятельный и равноправный субъект трудовых правоотношений, с учетом принципа свободы договора, вправе самостоятельно определять приемлемые для себя условия заключения трудового договора с работником, в связи с чем суд правомерно не усмотрел нарушения прав истца при уклонении ответчика от подписания указанного проекта трудового договора при оформлении трудовых отношений с Молчановой Е.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется трудовой договор N б/н от 01 марта 2016 года (л.д. N... ), заключенный между сторонами, факт подписания которого истец не оспаривала. Данный договор истцом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, в том числе в части оплаты труда, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем суд при разрешении спора по существу пришел к правильному выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий трудовых взаимоотношений при приеме Молчановой Е.А. на работу в ООО "УК "Петербургский дом" и обоснованно руководствовался положениями данного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении по незаконному основанию. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, является обоснованной, в связи с чем решение суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, изменению не подлежит.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В суде первой инстанции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 62400 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. При этом расходы на нотариальные услуги подлежат отклонению в связи с недоказанностью их несения именно в рамках настоящего дела ввиду отсутствия указания в доверенности о представлении интересов истца в настоящем процессе.

Жалоба не содержит доводов, критикующих вывод суд об отказе во взыскании расходов на нотариальные услуги.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на заниженный размер взысканных расходов на оказание юридических услуг отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Молчановой Е.А. в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления путем увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего спора взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанием на дату увольнения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Изменить Молчановой Е.А. формулировку и дату увольнения с должности "должность" Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Петербургский дом" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 апреля 2017 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: