Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Лазаревой М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (далее по тексту - ООО "УК "Возрождение") к Лазаревой М.В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика Лазаревой М.В. - Дятлова К.С, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Возрождение" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лазаревой М.В, просил суд об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеров (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции) в количестве 5 (пяти) штук с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и восстановить целостность фасада, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в адрес управляющей организации поступило обращение собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу, в котором указывалось на незаконную установку, собственником нежилого помещения N.., на фасаде многоквартирного дома оборудования (наружные блоки кондиционеров) в количестве пять единиц. 20 мая 2016 года 2016 управляющей организацией в адрес Лазаревой М.В. было направлено предписание с требованием в срок не позднее 06 июня 2016 года предоставить в адрес ООО "УК Возрождение" согласованные документы на производство работ по установке соответствующего дополнительного оборудования, а также протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на размещение на фасаде здания данного оборудования (кондиционеров). Однако предписание Лазаревой М.В. исполнено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Обязать Лазареву М.В, "дата" рождения, ур. "адрес",

произвести демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеров (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции) в количестве 5 (пяти) штук с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и восстановить целостность фасада, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лазаревой М.В, "дата" рождения, ур. "адрес", в пользу ООО "Управляющая Компания Возрождение" (ИНН N... ) - расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 (шесть тысяч) руб.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального закона, в частности на то обстоятельство, что истец как управляющая компания не вправе предъявлять настоящие исковые требования к собственнику нежилого помещения многоквартирного дома.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчик Лазарева М.В. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Согласно пункту 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазарева М.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данное нежилое помещение передано во временное пользование по договору аренды от 10 августа 2015 года ООО "Цитадель" (т. N.., л.д. N... ).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "УК "Возрождение", что подтверждается соответствующим договором управления от 01 июня 2015 года N...

В адрес управляющей организации поступило обращение собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу, в котором указывалось на незаконную установку, собственником нежилого помещения N.., на фасаде многоквартирного дома оборудования (наружные блоки кондиционеров) в количестве пяти единиц.

20 мая 2016 года управляющей организацией в адрес Лазаревой М.В. было направлено предписание с требованием в срок не позднее 06 июня 2016 года предоставить в адрес ООО "УК Возрождение" согласованные документы на производство работ по установке соответствующего дополнительного оборудования, а также протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на размещение на фасаде здания данного оборудования (кондиционеров). Однако предписание Лазаревой М.В. исполнено не было.

07 июня 2016 года управляющей организацией было заактировано наличие на фасаде многоквартирного дома оборудования (наружные блоки кондиционеров) в количестве пяти единиц, установленных Лазаревой М.В. (т. N.., л.д. N... ).

24 августа 2016 года истец направил ответчице уведомление с требованием о предоставлении выше указанных документов.

В ответ на вышеуказанное уведомление, в адрес ООО "УК Возрождение" со стороны ответчицы поступило Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий, сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства (т. N.., л.д. N... ), полученное от Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Собственники помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу на внеочередном собрании приняли решение запретить проведение работ по установке кондиционеров на фасаде, а также признали работы по установке имеющихся кондиционеров, проведенными без согласия собственников. Данное решение одобрено 63,2% собственников помещений и зафиксировано в протоколе от 25 ноября 2016 года N...

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Лазарева М.В. пояснила суду, что ею соблюдены все необходимые требования закона для установки дополнительного оборудования на фасаде здания.

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт проверки N... от 30 декабря 2016 года территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, которым не установлено нарушений обязательных требований при работе кондиционеров (т. N.., л.д. N... ).

Также ответчиком предоставлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что от работы в нежилом помещении N... инженерного оборудования, оборудования систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, уровень шума и вибрации в обследуемых квартирах многоквартирного дома соответствует действующим государственным санитарным нормам:

- протокол измерений шума N... от 21 декабря 2016 года, составленный Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (т. N.., л.д. N... );

- протокол измерений вибрации N... от 21 декабря 2016 года, составленный Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (т. N.., л.д. N... );

- заключение специалиста N... от 16 декабря 2016 года ООО "Петербургская экспертная компания" (т. N.., л.д. N... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке соответствующего дополнительного оборудования, а также протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на размещение на фасаде здания спорного оборудования (кондиционеров), действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право предъявления настоящих требований в суд, является несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазарева М.В. не оспаривала факт того, что ООО "УК "Возрождение" является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.Как следует из Устава "УК "Возрождение", утвержденного решением общего собрания участников от 29 февраля 2016 года, общество осуществляет, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, другие виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 2.2 Устава) (т. N.., л.д. N... ).

На основании договора N... управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, ООО "УК "Возрождение" управляет жилым домом по спорному адресу (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора ООО "УК "Возрождение" обязано, в том числе проводить плановые и внеочередные осмотры дома, вести учет жалоб (заявлений, обращений, претензий).

В силу п. 6.1 договора ООО "УК "Возрождение" несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ по ненадлежащему содержанию общего имущества дома (т. N.., л.д. N... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "УК "Возрождение" как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ООО "УК "Возрождение" как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка дополнительного оборудования (5 кондиционеров) по спорному адресу согласовано с компетентными органами ответчик как собственник нежилого помещения, несущая бремя его законного содержания, суду не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

Напротив, согласно пояснениям стороны ответчика, данным в суде апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания Лазарева М.В. не получала.

Ссылки апеллянта на то, что представленное в материалы Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий, сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства (т. N.., л.д. N... ), полученное от Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга, подтверждает наличие у ответчика разрешения на установку кондиционеров на фасаде дома, уже являлись предметом исследования судом первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Задание не является документом, утверждающим факт разрешения на установку дополнительного оборудования на фасаде здания, а лишь фиксирует перечень необходимых мероприятий, выполнение которых позволит предоставить такое разрешение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что при разрешении настоящего спора следует применить по аналогии ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (п. 1.7).

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 3.4.41 Положения "Об администрации района", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Проектная документация на размещение на фасаде здания по адресу: "адрес", наружных блоков систем кондиционирования, а также согласование с администрацией района, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы не только с КГА, но и с администрацией района и собственниками многоквартирного дома.

Вместе с тем в задании (т. N.., л.д. N... ) отсутствует отметка о соблюдении Лазаревой М.В. требования о получении согласования собственников помещений в соответствии с требованиями ЖК РФ, на необходимость которого было указано КГА при выдаче задания.

Таким образом, ответчиком суду не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия у нее разрешения на установку спорных кондиционеров. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что собрание собственников помещений в доме по спорному адресу, на котором принято решение от 25 ноября 2016 года N... о запрете установки дополнительного оборудования на фасаде здания, не проводилось, является голословным, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе того, что такое решение оспорено ответчиком и признано в установленном законом порядке недействительным.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: