Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н,

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Киселева Владимира Игоревича на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Киселеву Владимиру Игоревичу о взыскании денежных средств, встречному иску Киселева Владимира Игоревича к АО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Киселева В.И, представителя АО "Райффайзенбанк", судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просило взыскать с Киселева В.И. задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 в размере 521 484,97 руб, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом своих обязанностей не выполнял, нарушил предусмотренные кредитным договором сроки о внесении денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Киселев В.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать пункт 3.35 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся составной частью кредитного договора, указывая, что названный пункт противоречит положениям действующего законодательства об очередности исполнения требований кредитора; просил взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере 10 630,41 руб, которое образовалось на стороне Банка из-за нарушения последним очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности; неустойку в размере 497 000 руб, обоснованную положениями пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за необоснованное уклонение банка от предоставления ему достоверной информации; компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от 13 февраля 2017 года требования, как АО "Райффайзенбанк", так и Киселева В.И. удовлетворены частично, с Киселева В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 453 117 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 382,79 руб.; с АО "Райффайзенбанк" в пользу Киселева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исков отказано. С АО "Райффайзенбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Киселев В.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении иска Банка. Банк постановленное решение не обжалует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2015 Киселев В.И. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в этот же день сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Киселеву В.И. предоставлялась денежная сумма в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, согласована процентная ставка 32,9 % годовых, указана полная стоимость кредита, дата ежемесячного платежа. В Индивидуальных условиям имеется отметка о том, что Киселев В.И. ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, Тарифами и процентными ставками по текущим счетам, по обслуживанию банковских карт, а также с Правилами использования карт.

10.03.2015 Банк уведомил Киселева В.И. о предоставлении кредита и зачислении денежной суммы в размере 500 000 руб. на счет Киселева В.И, открытый ему в Банке. В этот же день, 10.03.2015, сторонами подписан график платежей.

Разрешая требования Киселева В.И. о признании недействительным пункта Общих условий об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 20 Закона "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона о защите прав потребителей, проанализировав оспариваемые условия, исследовав выписку по лицевому счету Киселева В.И, пришел к выводу, что требования Киселева В.И. являются обоснованными, списание неустоек, просроченных ежемесячных комиссий ранее списания процентов за пользование кредитом и сумм основного долга является противоречащим действующему законодательству, названный пункт договора применению не подлежит. Одновременно с этим, суд первой инстанции отметил, что очередность погашения требований закреплена в пункте 8.2.3.5 Общих условий. Пункт 3.35, на который ссылается Киселев В.И. в своем иске, и которым предусмотрено право банка списывать с других счетов клиента, находящихся в банке, задолженность без получения дополнительного согласия клиента, прав Киселева В.И. не нарушает, так как Киселев В.И. в этом банке других счетов не имеет.

Поскольку решение суда о признании недействительным пункта Общих условий об установлении очередности списания денежных средств сторонами не обжалуется, то, названная часть решения не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Киселев В.И. в своем иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков по предоставлению полной, достоверной информации по кредиту.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что вся необходимая информация о кредите, позволившая Киселеву В.И. осуществить выбор услуг, принять осознанное решение, сведения о размере кредита, порядке и сроках погашения, действующих тарифах Киселевым В.И. была получена, что подтверждается его подписью в представленных банком документах. Ответы на обращения Киселева В.И. Банком давались. Суд первой инстанции правомерно отметил, что несогласие с содержанием ответов на обращения, отказом Банка в реструктуризации задолженности не свидетельствует о предоставлении Киселеву В.И. недостоверной информации и нарушениях, допущенных Банком в отношении прав Киселева В.И, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Киселева В.И. о взыскании с Банка неустойки по основаниям п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.И. принятых на себя обязательств по возврату денежных сумм и уплате процентов за пользование предоставленными денежными суммами подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования Банка о взыскании с Киселева В.И. задолженности правомерными, согласующимися с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд руководствовался расчетом, представленным Банком, который был пересчитан с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом внесенного 28.11.2016 Киселевым В.И. платежа (т. 1 л.д. 233), сведений об иных платежах, на которые ссылался Киселев В.И, в материалы дела не представлено. Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно отверг расчет, представленный Киселевым В.И, указав, что этот расчет содержит неверные указания на дни просрочек, в результате чего указаны неверные суммы процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Киселева В.И. о незаконном начислении пени на сумму процентов, указав, что включение в договор условий, предусматривающих ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им, не противоречит действующему законодательству, Киселев В.И, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и условиями, устанавливающими ответственность за нарушение условий договора в виде пени, недействительным в этой части кредитный договор не признан.

Начисление Банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций после обращения с требованием о досрочном взыскании задолженности не противоречит положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением Банком своими правами.

Учитывая, что Банк в своем иске просил взыскать с Киселева В.И. задолженность в размере 518 278,73 руб, состоящую из основного долга в размере 403 117,89 руб, штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 14 199,75, пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 100 961,09 руб, Киселев В.И. ходатайствовал о снижении штрафных санкций, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Киселева В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 403 117,89 руб, снизив размер пени за просроченные выплаты по основному долгу до 45 000 руб, снизив пени за просрочку уплаты процентов по кредиту до 5 000 руб, всего взыскал денежную сумму в размере 453 117,89 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Киселева В.И, как потребителя, в части установления Банком очередности погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с Банка в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 5 000 руб. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с Банка в пользу Киселева В.И. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составило 2 500 руб.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с Киселева В.И. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственная пошлины в размере 8 382,79 руб, с Банка в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 600 руб.

Довод апелляционной жалобы Киселева В.И. о нарушении его прав в связи с включением в кредитный договор условия об изменении территориальной подсудности отклоняется судебной коллегией, так как указанный довод был исследован судом первой инстанции при разрешении ходатайства Киселева В.И. о передаче дела по подсудности, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно было отказано, требований об оспаривании пункта договора об установлении подсудности Киселевым В.И. заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на причины, по которым Киселев В.И. не имел возможности своевременно вносить платежи, на нежелание Банка вносить изменения в договор не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Банком своими правами, отказ в реструктуризации долга также не является злоупотреблением Банком своими правами, так как любые изменения в условия договора вносятся по соглашению сторон, такого согласия Банк не изъявлял. Названные доводы не позволяют освободить Киселева В.И. от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Ходатайство Киселева В.И. о снижении размера штрафных санкции было судом первой инстанции рассмотрено, пени были снижены, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает, также не усматривает и оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу Киселева В.И. компенсации морального вреда.

Расчеты задолженности, представленные сторонами в материалы дела, были проверены судом, основания, по которым суд согласился с расчетом, представленным Банком, и отверг расчет, представленный Киселевым В.И, указаны в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: