Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Гавриловой Марии Михайловны и Логиновой Марии Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Гавриловой Марии Михайловны, Логиновой Марии Викторовны к Логиновой Марии Алексеевне о принудительном выкупе доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истцов Гавриловой М.М, Логиновой М.В.- Корнеева В.А, ответчика - Логинову М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.М. и Логинова М.В. обратились в суд с иском к Логиновой М.А. о признании Логинову М.А. утратившей право на 1/12 долю в общей долевой собственности на "адрес" и выплате компенсации Логиновой М.А. за указанную долю в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 1/12 доля - Логиновой М.А, 1/12 доли - Логиновой М.В, 10/12 - Гавриловой М.М. Ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, бремя содержания квартиры не несет, существенного интереса в использовании доли не имеет. Указывают, что доля ответчицы является малозначительной, проживание ответчицы в спорной квартире невозможно в связи со сложившимся порядком пользования спорным помещением, на основании чего полагают, что доля ответчицы подлежит принудительному выкупу в пользу истиц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой М.М. и Логиновой М.В. к Логиновой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова М.М. и Логинова М.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 33) Гавриловой М.М. принадлежит 2/12 доли, Логиновой М.В. - 1/12, Логиновой М.А. - 1/12 в праве собственности.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорной квартире зарегистрированы: Гаврилова М.М. с 13.03.1972, Логинова М.А. (внучка) с 27.08.1996, Логинова М.В. (член семьи) с 27.01.2016 (л.д. 35).

В спорной квартире фактически проживают истцы Гаврилова М.М. и Логинова М.В.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановлении от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Логинова М.А. иного жилья не имеет, намерена проживать в спорной квартире, что подтверждает наличие существенного интереса в пользовании имуществом и свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд указал на то, что истцу Логиновой М.В, так же как и ответчику принадлежит 1/12 доли, что опровергает доводы истцов о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали, что до 2015 года ответчик Логинова М.А. проживала в спорной квартире, однако после переезда в квартиру Гавриловой М.М. замки на двери сменили, отношения между сторонами стали натянутые и Логинова М.А. вынуждены была съехать.

Оценивая показания свидетелей, суд отметил, что показания указанных лиц в полном объеме согласуются между собой, не противоречат друг другу, последовательны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом наличия у ответчицы иного жилья кроме спорного не имеет правого значения, поскольку судом установлено наличие фактического интереса в использовании жилой площади и факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, что в свою очередь опровергает доводы искового заявления и апелляционной жалобы об отсутствии намерения ответчика проживать в указанной квартире.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: