Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть Санкт - Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Шустовой Татьяны Юрьевны к ОАО "Теплосеть Санкт - Петербурга" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ААО "Теплосеть СПб" - Галкина С.В, представителя Шустовой Т.Ю. - Хакимовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 533 410,75 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 217 945,01 руб, расходов по оплате стоянки автомобиля в дилерском центре в размере 33 600 руб, судебных расходов, указывая на то, что 02.05.2015г. она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, двигаясь по Английской наб, совершила наезд на крышку люка, не закрепленную в крепежных гнездах, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения. Люк, на который был совершен наезд, находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от 20 марта 2017 года исковые требования Шустовой Т.Ю. удовлетворены, суд постановилвзыскать с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу Шустовой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 533 410 рублей, утрату товарной стоимости в размере 217 945,01 рублей, расходы по оплате отчета в размере 11 000 рублей, убытки по оплате стоянки в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1057,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 марта 2017 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2015 в Санкт Петербурге на Английской наб. у "адрес" произошло ДТП, автомобиль Рендж Ровер, под управлением водителя Шустовой Т.Ю, двигаясь по Английской наб. от пер. Замятина в сторону пл. Труда, совершил наезд на крышку люка, принадлежащего ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в результате наезда крышка люка повредила стоящий автомобиль Ауди, после чего автомобиль Рендж Ровер, потеряв управление, совершил наезд на стоящие транспортные средства Киа Мерседес.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от 02.05.2015г, содержащим, в том числе письменные объяснения представителя ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. от 28.05.2015г, подтвердившего принадлежность люка ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.126).

В результате данного ДТП автомобилю Рендж Ровер, принадлежащему Шустовой Т.Ю, были причинены технические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (т.1 л.д.26-41), справкой о ДТП (т.1 л.д.36-37), фото-таблицей (т.1 л.д.39-97).

Согласно отчету об оценке, составленному 04.02.2016г. ООО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 533 410,75 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 305 443,14 руб. (т.1 л.д.4-103). Величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 217 945,01 руб. (т.1 л.д.104-123).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находившегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 124)

В свою очередь, оснований для вывода об отсутствии вины ОАО "Теплосеть Санкт -Петербург" в причинении вреда у суда не имелось.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, должно было обеспечить ОАО "Теплосеть Санкт -Петербург". Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия ОАО "Теплосеть Санкт -Петербург", которое не обеспечило надлежащее содержание дороги, и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем пришел к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Теплосеть Санкт -Петербург" в пользу Шустовой Т.Ю, суд руководствовался заключением специалиста ООО "Аэнком", согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 533 410,75 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 217 945,01 рублей, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца указанные суммы. Указанные выводы не противоречат и заключению судебного эксперта, осматривавшего автомобиль, а также давшего пояснения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных сумм отвергаются судебной коллегий.

При определении размера ущерба судом были учтены как заключение специалиста, представленное истцом при подаче иска, так и заключение судебной экспертизы, а также и пояснения эксперта, проводившего экспертизу и допрошенного в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.

Все представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта прверено на предмет его соответствия положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выбранной экспертом методикой исследования при проведения экспертизы не может служить основанием для вывода о незаконности экспертизы.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из экспертного заключения следует то, что экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г, подлежит обязательному применению по спорам, связанным в договорами страхования, настоящий спор к такой категории не относится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы никем не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан судом с учетом износа не может служить основанием для признания постановленного решения неверным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.

Мотивы и выводы суда в остальной части решения сторонами в установленном порядке не оспариваются, и каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: