Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16029/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 33-16029/17 Проявкина Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт - Петербургского городского суда Цыганкова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Мамаева Дмитрия Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Мамаева Дмитрия Сергеевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Д.С. обратился в Московский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", указав в основание требований на то, что 14.08.2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Хищение/Угон", "Ущерб" в отношении автомобиля Ауди А4, страховая сумма по договору КАСКО составила 950 000 рублей, страховая премия 70 692 рубля, оплачена в полном объеме. 14.07.2016 года произошло хищение транспортного средства. Мамаев Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, по риску "Хищение/Угон", страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 863 306, 01 рублей, 22.09.2016 Мамаев Д.С. написал соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство, в связи с его утратой. 25.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, платежным поручением ответчик, в ходе слушания дела перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 86 963,99 рублей, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 года, с учетом постановленного дополнительного решения суда от 12 мая 2017 года, исковые требования Мамаева Д.С. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамаева Д.С. неустойку в размере 7 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что судом неверно произведен расчет суммы штрафа, а также занижены расходы по оплате услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.08.2015 года между Мамаевым Д.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Хищение/Угон", "Ущерб" в отношении автомобиля Ауди А4, страховая сумма по договору КАСКО составила 950 000 рублей, страховая премия 70 692 рубля (л.д. 11-12).

В период действия договора, в период с 22 час. 00 мин. 13.07.2016 года по 05 час. 00 мин. 14.07.2016 произошло хищение автомобиля Ауди А 4, принадлежащего Мамаеву Д.С. (л.д. 9-10).

15.07.2016 Мамаев Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Угон/Хищение", страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 863 306,01 рублей (л.д. 94).

22.09.2016 Мамаев Д.С. оформил соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство, в связи с его утратой (л.д. 90-91).

25.11.2016 года Мамаев Д.С. обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения, страховщиком в ходе слушания дела 11.01.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 86 963,99 рублей.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд правильно удовлетворил требования Мамаева Д.С. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамаева Д.С. неустойку в размере 7 256 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамаева Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать в пользу Мамаева Д.С. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штраф, в размере 4 628 рублей ( 7 256 + 2000)/2. При этом сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком не в установленном законом порядке, в размере 86 693,99 рублей судом не учтена.

Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции при исчислении размера штрафа учел только сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик доплатил страховое возмещение истцу в момент рассмотрения дела 11.01.2017 года в размере 86 693,99 рублей. Указанную выплату ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке. Таким образом, указанную сумму суду первой инстанции надлежало включить при расчете штрафа.

Судом первой инстанции приведенная сумма страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитывалась.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, считая необходимым изменить решение в этой части, взыскав штраф из расчета 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что в денежном выражении составит 47 975 (86 693,99 + 7 256 + 2000) : 2).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, суд обоснованно учел сложность спора, количество судебных заседаний. Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для увеличения суммы взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 года в части взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамаева Дмитрия Сергеевича штраф в размере 47 945 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: