Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-16048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Зарочинцевой Е.В,

с участием прокурора

Махова Е.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело N 2-1196/2017 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Кольцовой О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Тюменцевой О.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кольцовой О.П. - Крошечкиной А.А, возражавшей по доводам жалобы, представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" - Пожарицкой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А, полагаю, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Кольцовой О.П, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать ответчика утратившей право пользования комнатой N 5 жилой площадью 9,30 кв.м, расположенной в квартире "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, выселить Кольцову О.П. из указанной комнаты N 5 без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указав, что в соответствии со служебным ордером N 037599 от 27.08.1981 Лютикову В.Н, работавшему водителем 41 пожарной части ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", была предоставлена спорная комната N 5. На основании данного ордера Лютиков В.Н. был зарегистрирован по спорному адресу постоянно с 23.04.1982. Также на данной площади были зарегистрированы постоянно с 04.01.1989 его бывшая жена - Кольцова О.П. и дочь жены - Кольцова Е.В. Согласно архивной справке ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23.07.2014 Лютиков В.Н. работал в организации, предоставившей ему служебную жилую площадь в период с 23.02.1979 по 30.04.2004 (более 10 лет). Лютиков В.Н. 24.09.2013 снялся с регистрационного учета по спорному адресу на основании личного заявления в связи с убытием по адресу: "адрес", в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Ответчику 13.10.2016 было направлено требование о добровольном освобождении спорного жилого помещение, которое не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик обладает льготами по выселению, поскольку относится к социально незащищенной категории лиц и не может быть выселена из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. Также суд принял во внимание, что ранее принятым решением суда установлено, что ответчик имеет бессрочное право пользования спорным жильем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Назначение и порядок предоставления служебных жилых помещений определены статьей 93 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 указанного Кодекса (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик, вселенная в служебное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, обязана освободить служебное жилое помещение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Лютикову В.Н. в связи с трудовыми отношениями, в 1989 году ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, как супруга Лютикова В.Н.

14.06.1989 брак между Лютиковым В.Н. и Кольцовой О.П. расторгнут, Лютиков В.Н. выехал из спорного жилого помещения 24.09.2013.

Таким образом, поскольку исходя из норм материального права, регулирующих данное правоотношение, члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с трудовыми отношениями, а также то, что Кольцова О.П. перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, соглашение о порядке пользования служебным жилым помещением с нею не заключалось, к льготной категории лиц, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, определенных статьями 108 и 110 ЖК РСФСР, 103 Жилищного кодекса РФ не относится, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем ответчик утратила право пользования служебным жилым помещением и подлежит выселению.

С выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования также нельзя согласиться.

На основании ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Как следует из материалов дела Лютиков В.Н. выехал из спорного жилого помещения 24.09.2013, Кольцова О.П. продолжала проживать. Она поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 04.05.2017 (л.д. 117). Ранее состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 06.11.2008, снята с учета 25.01.2016 как очередник, не имеющий жилищных льгот, поскольку обеспечена жилым помещением по совокупности жилых помещений, при этом учтено, что у дочери Кольцовой О.П. - Кольцовой Е.В, зарегистрированной совместно с Кольцовой О.П. в период с 04.01.1989 по 15.03.2017, имеется в собственности трехкомнатная квартира площадью 103,8 кв.м, приобретенная на основании договора купли-продажи от 12.04.2012 (л.д. 67-69).

Страховая пенсия по старости установлена Кольцовой О.П. с 07.03.2017 (л.д. 118).

Таким образом, на момент прекращения жилищных правоотношений истца с Лютиковым В.Н. Кольцова О.П. пенсионером по старости не являлась, распоряжением Администрации Кировского района признано отсутствие у ответчика права состоять на учете, в связи с чем на 24.09.2013 при наличии квартиры у члена семьи ответчика - Кольцовой Е.В. оснований для предоставления ответчику другого жилого помещения не имелось.

Вывод суда о том, что решением Кировского районного суда от 04.04.2007 по делу N 2-165/2007 установлено, что ответчик имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, является неправильным. Указанное решение принято по спору между Кольцовой О.П. и Лютиковым В.Н, данным решением установлен факт законного вселения Кольцовой О.П. в спорное жилое помещение как члена семьи Лютикова В.Н. и наличие права пользования им (л.д. 113-115). По настоящему делу требования предъявлены наймодателем, поэтому решение Кировского районного суда от 04.04.2007 по делу N 2-165/2007 не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать Кольцову О.П. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N 5 жилой площадью 9,30 кв.м в квартире "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

Выселить Кольцову О.П. из комнаты N 5 жилой площадью 9,30 кв.м в квартире "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кольцовой О.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: