Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтова Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1407/17 по иску Ксенофонтова Н. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя - Препьялова А. В, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года, сроком на три года, представителя ответчика - Пугаева В. В, действующего на основании доверенности от 16.05.2017 года, сроком до 12.05.2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов Н.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, и автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением А, признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 января 2016 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 75 667 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... ""), согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 192 678 рублей, без учёта износа - 193 223 рубля; стоимость услуг по проведению оценки составила 4 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплаты страхового возмещения; 20 февраля 2016 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 7 202 рублей 49 копеек.

Таким образом, сумма полученного истцом страхового возмещения составила 82 869 рублей 95 копеек.

Истец указал также, что в период январь-февраль 2016 года он осуществлял действия по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за счёт собственных средств и средств, полученных от ответчика, использовав запасные части без учёта износа; стоимость ремонта составила 148 715 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Ксенофонтов Н.А. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 86 607 рублей 97 копеек, из которых: 148 715 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 500 рублей - стоимость проведения экспертизы, 16 262 рубля 92 копейки - утрата товарной стоимости, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

При этом истец указал, что 14 марта 2017 года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 30 842 рублей 54 копеек. Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55 765 рублей 43 копейки (л.д. 137).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования Ксенофонтова Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ксенофонтова Н.А. страховое возмещение в размере 4 500 рублей, штраф в размере 17 671 рубля 27 копеек.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ксенофонтовым Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом первой инстанции норм материального права - подпункта б пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, выразилось в том, что, принимая решение, суд не осуществил оценку заключения эксперта, придав ему заранее установленную для суда силу.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 13 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, и автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением А.

Виновным в ДТП признан водитель А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании акта о страховом случае от 9 января 2017 года и платёжного поручения от 28 января 2016 года, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 75 667 рублей 46 копеек.

28 января 2016 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 75 667 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " "... "", согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 192 678 рублей, без учёта износа - 193 223 рубля; стоимость услуг по проведению оценки составила 4 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплаты страхового возмещения; 20 февраля 2016 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 7 202 рублей 49 копеек.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " "... "" от "дата", составленного по результатам проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 881 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа деталей, составляет 97 449 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 262 рубля 92 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым суд руководствовался при вынесении решения, приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт Дородных Д.А, полностью подтвердил данное им заключение.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 500 рублей ((118 212 рублей 49 копеек (размер подлежащего выплате страхового возмещения) - 113 712 рублей 49 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от "дата" исследовалось судом первой инстанции, результат произведённой оценки отражён в обжалуемом решении.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения страховщиком убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, поскольку в данном случае возмещение происходит с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. размер данного возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Истец не лишен права предъявления требования о взыскании ущерба в размере, превышающий страховое возмещение, к причинителю вреда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ксенофонтова Н.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи